Борис Фрезинский - Судьбы Серапионов

Д. Бабиченко. Писатели и цезура. С. 77.

Литературный фронт. С. 90. Отметим, что среди прочих недостатков «Октября» в 1943 году был упомянут и «серый недоработанный» рассказ М. Слонимского «Единство». Точно так же, когда в 1946 г. будут искать изъяны в журнале «Ленинград», снова зацепят Серапиона М. Слонимского (рассказ «На заставе»).

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Т. 1. С. 95–96.

Вспоминая Михаила Зощенко. С. 327.

Власть и художественная интеллигенция. С. 509–510.

Там же. С. 509.

Литературный фронт. С. 107.

В. Каверин в «Эпилоге» (М., 1989. С. 67) ошибочно пишет, что выход статьи в «Большевике» сделал публикацию следующей части повести Зощенко невозможной — на самом деле, публикация была запрещена до появления статьи в «Большевике».

Большевик. 1944. № 2. С. 57–58.

Его доклад в виде статьи был напечатан в «Большевике» № 3–4 за 1944 г. На «беседе» с сотрудником УНКГБ Ленинграда Зощенко говорил об отношении Тихонова к его повести: «Он хвалил её. Потом на заседании президиума объяснил мне, что повесть „приказано“ ругать, и ругал, но ругал не очень зло. Потом, когда стенограмма была напечатана в „Большевике“, я удивился, увидев, что Тихонов меня так жестоко критикует. Я стал спрашивать его, чем вызвана эта „перемена фронта“? Тихонов стал „извиняться“, сбивчиво объяснил, что от него „потребовали“ усиления критики, „приказали“ жестко критиковать, — и он был вынужден критиковать, исполняя приказ, хотя с ним не согласен» (Власть и художественная интеллигенция. С. 514).

Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. Т. 1. С. 96.

Там же. С. 330.

См.: Власть и художественная интеллигенция. С. 513–517; впервые: Неизвестная Россия. XX век. Вып. 1. М., 1992. С. 130–136.

Власть и художественная интеллигенция. С. 522–523. Любопытно, что, публикуя этот документ, составители не указывают его архивные шифры, а ссылаются на журнал «Родина» за 1992 год. Видимо, это следует понимать так, что документ, который в 1992-м был открыт, в 1999-м таковым быть перестал.

Нева. 1988. № 5. С. 136–137.

Наряду с Зощенко в редколлегию кооптировали и Серапиона Н. Никитина, так что в ней, вместе с прежним членом редколлегии И. Груздевым, стало три Серапиона.

Власть и художественная интеллигенция. С. 549.

Д. Бабиченко. Писатели и цензоры. С. 121.

См., например: Власть и художественная литература. С. 456–458, 462.

Там же. С. 562.

Там же. С. 565.

В ходе заседания Оргбюро ЦК 9 августа Сталин оскорблял не только Зощенко, но и Ахматову, а также не упомянутого в докладной записке Агитпропа печатавшегося в Питере Г. Ягдфельда.

Нева. 1988. № 5. С. 137.

Дружба народов. 1988. № 3. С. 172.

Власть и художественная интеллигенция. С. 566–581. Стенограмма велась не сразу, она не содержит текста десятиминутной речи Г. Александрова, открывшего обсуждение. К тому же, строго говоря, это не стенограмма — заседание вел Жданов, давая слово то одному, то другому писателю (в блокноте А. А. Прокофьева, содержащем записи заседания Оргбюро ЦК, все это обозначено — см.: РО ИРЛИ. Ф. 726. Оп. 1. № 463), но ничего этого в тексте «стенограммы» нет.

См.: Нева. 1988. № 5. С. 138–142.

Эти записи сделаны, несомненно, уже после заседания на основе тех, что Прокофьев вел во время его (это следует из характера записи собственного выступления и ответов на вопросы, которые Прокофьев давал по ходу своего слова, — вся запись сделана аккуратным и одинаковым почерком без единой помарки).

РО ИРЛИ. Ф. 726. Оп. 1. № 463. Л. 1–5.

Там же. Л. 9–10.

Там же. Л. 30.

Хотя, в принципе, информацию об этом ленинградский горком представил в Агитпроп и, возможно, Александров её доложил Маленкову перед Оргбюро.

Нева. 1988. № 5. С. 139–140.

Выступая на заседании Оргбюро ЦК, В. В. Вишневский сказал: «Я прошу журнал „Ленинград“, бесконечно нам дорогой, оставить, только сделать новый подбор рабочей силы в редколлегии, помочь ему. Это одна из наших первых радостей» (Власть и художественная интеллигенция. М., 1999. С. 574).

РО ИРЛИ. Ф. 726. Оп. 1. № 463. Л. 32–42.

Культура и жизнь, 20 августа 1946.

Памятная статья Ю. Ф. Карякина «Стоит ли наступать на грабли» (Знамя. 1987. № 9. С. 200–224) имела в стране огромный резонанс.

В. В. Зощенко была вызвана в ленинградский «Большой дом», где ей сказали, что с Зощенко «не будет ничего страшного» (Дружба народов. 1988. № 3. С. 173); в беседе с К. Симоновым в 1947 г. Сталин даже обсуждал вопрос, как надо помочь писателю Зощенко («Надо ему помочь. Дать деньги») — см.: К. Симонов. Глазами человека моего поколения. М., 1989. С. 139.

Д. Самойлов. Поденные записи. Т. 1. М., 2002. С. 232.

Слова восстановлены в первом бесцензурном издании мемуаров 1990 г.; см. также: И. Эренбург. Собр. соч. Т. 8. М., 2000. С. 141.

К. Федин. Собр. соч. Т. 10. М., 1986. С. 135.

Вопросы литературы. 1987. № 11. С. 223.

Отметим, что при переиздании книги «Горький среди нас» в оттепельные годы ( К. Федин. Собр. соч. Т. 9 М., 1962) в примечаниях Б. Я. Брайниной, писавшихся по специальным «аннотациям» дружившего с ней Федина и тщательно с ним обсуждавшихся (см.: Воспоминания о Конст. Федине. М., 1981. С. 144–150), критика 1944 года названа «не во всем справедливой». Вопрос об идеологической платформе Серапионов обсуждается в примечаниях подробно, причем Лунц противопоставляется группе; его «воинственный аполитизм» выводится из «враждебных революции буржуазных и мелкобуржуазных влияний» (Т. 9. С. 769); таким образом, литературному противостоянию Федина и Лунца придается политический оттенок.

«Литературный фронт». История политической цензуры. 1932–1946. М., 1994. С. 216, 218.

Там же. С. 226. Как тут не вспомнить «некролог» Еголину из «Дневника 1930–1969» К. Чуковского: «Законченный негодяй, подхалим и — при этом бездарный дурак» (М., 1994. С. 286); лексика Еголина, добавим от себя, была на уровне следователей НКВД.

Литературный фронт… С. 227.

Этот подарок Жданова русскому языку не зафиксирован словарями.