Коллектив авторов - Сингапурское чудо: Ли Куан Ю
- Название:Сингапурское чудо: Ли Куан Ю
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «АСТ»c9a05514-1ce6-11e2-86b3-b737ee03444a
- Год:2015
- Город:М.
- ISBN:978-5-17-087995-3
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Коллектив авторов - Сингапурское чудо: Ли Куан Ю краткое содержание
Ли Куан Ю – первый премьер-министр Сингапура, творец «сингапурского экономического чуда». Под его руководством Сингапур из бедной страны «третьего мира» превратился в одно из самых богатых и развитых государств.
Кто творит историю? Массы или отдельные личности?
Когда речь заходит о Ли Куан Ю, первом премьер-министре Сингапура, подобный вопрос даже не возникает. Потому что именно этому человеку удалось почти невозможное – победить коррупцию, межэтнические и межрелигиозные трения, поднять экономику, лежавшую в руинах, на высочайший уровень с помощью удачно проведенной модернизации.
Так кто же он – политик, которым восхищались Ричард Никсон и Генри Киссинджер, с которым мечтали встретиться такие разные люди, как Барак Обама и Си Цзиньпин? Как удалось ему создать не имеющее аналогов «сингапурское чудо»? И возможно ли повторить его гениальный опыт в другой стране?..
Сингапурское чудо: Ли Куан Ю - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Какие стратегические системы воззрений сформировали такой подход?
Полное подтверждение логики и доказательств приходит тогда, когда они становятся практической реальностью [346].
Испытание проводится по действиям, а не обещаниям. Миллионы обездоленных в Азии не волнуют теории, они их и не знают. Они просто хотят жить лучше. Они хотят жить в более справедливом обществе с равными возможностями [347].
Здравый смысл и здоровая экономика требуют постоянного поиска практических, а не доктринерских решений проблем роста и развития [348].
Моя жизнь не управляется философией и теориями. Я делаю дела и даю возможность другим делать выводы из моих успешных решений. Я не занимаюсь теоретизированием. Вместо этого я просто задаюсь вопросом: к чему приведет этот труд? Если после ряда решений я обнаруживаю, что определенный подход срабатывает, я стараюсь понять, какой принцип скрывается за этим решением. Таким образом, я не руководствуюсь Платоном, Аристотелем, Сократом… Я интересуюсь тем, что работает…Сталкиваясь с трудностью, или крупной проблемой, или набором противоречивых фактов, я рассматриваю имеющиеся в моем распоряжении варианты, если предлагаемые мной решения не срабатывают. Я выбираю решение, которое предполагает бо́льшую вероятность успеха, но если оно не работает, у меня есть еще какой-то способ. Тупика никогда не бывает [349].
Мы не были идеологами. Мы не верили в теории как таковые. Теория является привлекательным предложением с интеллектуальной точки зрения. То же, с чем мы сталкивались, было настоящей проблемой человека, находящегося в поисках работы, заработка, продуктов питания, одежды, жилья, воспитания своих детей… Я читал разные теории и, может быть, наполовину верил в них. Но мы были довольно практичными и прагматичными, чтобы не погрязнуть в теориях и не оказаться подавленными ими. Если что-то срабатывает, давайте над этим работать. И это в конечном счете превращалось в нечто похожее на экономику, которая у нас сформировалась на сегодня. Проверка состояла в одном: работает ли что-то? Приносит ли это выгоду людям?…В те времена преобладала теория о том, что в многонациональных странах эксплуатировался дешевый труд и дешевое сырье, в результате чего страна может оказаться выпотрошенной до конца… Никто больше не хотел эксплуатировать труд. Так почему бы и нет, если кто-то хочет эксплуатировать наш труд? Давайте поприветствуем их… Мы учились, как что-то получить от них, чего мы никогда не смогли бы узнать… Мы были частью процесса, который опроверг теорию школ развития экономик о том, что это было эксплуатацией. Мы ни в коей мере не нервничали по поводу возвышенно благородных принципов [350].
Ким Дэ Чжун писал в журнале «Форин Аферс», что «демократия – это наша судьба». Они заставили его написать статью в противовес моей беседе с Фаридом Закария и хотели, чтобы я ответил. Я не считаю, что это необходимо. Он делает весьма жесткие заявления. Где конкретные примеры того, что эти вещи непременно произойдут? А если это должно произойти, почему они так взволнованы из-за этого?…Тот факт, что они хотят постоянно обсуждать этот вопрос и пытаются уничтожить меня, показывает отсутствие веры в неизбежность прихода того, что они предсказывают… Если история на их стороне и либеральная демократия неизбежна, просто проигнорируйте меня. Не давайте мне слова. Хорошо? Я же не верю в то, что из-за того, что теория звучит красиво, выглядит логичной на бумаге или представлена логично, то именно так она и сработает. Жизнь в конечном счете все расставит на свои места. Главное то, что произойдет в реальной жизни, что случится с людьми, работающими в каком-то обществе [351].
Я не считаю, что американская система либо желательна, либо возможна. Я заметил, что англичане пытаются копировать американцев… Потому что американские официальные лица раскрывают секреты, которые, как предполагается, должны бы быть для «внутреннего потребления». Это показывает, что ваше общество является свободным обществом, в котором, если какой-либо министр или судья скрывает правду, вы считаете своим долгом раскрыть все для оппозиции. Это нечто новенькое и ничем не подтверждено. Посему, если вы манипулируете основами общества… результат может сказаться на следующем и часто на следующем через следующее поколении… Возможно, по причине моего консерватизма, потому что эта система проверена и прошла испытание жизнью, а другая не подтверждена, почему бы не дать другому парню возможность сперва доказать ее истинность? Если… все виды состязательности ведут к большему процветанию научно-технических открытий и… большому счастью, к отсутствию реальных социальных проблем, было бы глупо не обратить внимания на эти возможности применительно к себе… Итоговая проверка состоит в том, что происходит с обществом [352].
Какую роль должна была бы играть история при стратегическом мышлении и выработке политических решений?
История не повторяется в одном и том же виде, но некоторые тенденции и последствия постоянны. Если вы не знаете истории, вы проявляете близорукость в своем мышлении. Если вы ее знаете, вы можете мыслить, имея в виду среднесрочную и долгосрочную перспективу [353].
Для того чтобы понять настоящее и предвидеть будущее, необходимо знать достаточно о прошлом, достаточно для понимания истории народа. Следует оценивать не только то, что случилось в прошлом, но и, что важнее всего, почему это имело место и именно в такой конкретной форме. Это относится как к отдельным личностям, так и к нациям в целом. Личный опыт индивида определяет его пристрастия, что ему нравится или не нравится, что он приветствует, а чего он боится, когда это что-то происходит. Точно так же и со странами: именно коллективная память народа, обобщенное знание прошлых событий, приведших к успеху или катастрофе, заставляет народ приветствовать или опасаться новых событий, потому что он помнит в новых событиях части, схожие с элементами из прошлого опыта. Молодежь лучше всего учится на собственном опыте. Уроки, которые их предки познали с большой болью и высокими затратами, могут дополнить знания молодежи и помочь им решать проблемы и опасности, с которыми они ранее не сталкивались. Но такое знание, опосредствованное, никогда не будет носить такой яркий, глубокий и длительный характер, как пережитый лично опыт [354].
Во время вьетнамской войны американцы поняли, что нехватка исторической глубины понимания народа и страны является серьезным недостатком. Такие американские университеты, как Йельский, Корнеллский, Стэнфордский, и «мозговой трест» типа корпорации РЭНД быстро призвали лучшие умы в области родственных дисциплин для того, чтобы сделать такие наработки. Если бы они проделали это до втягивания во вьетнамскую войну, они могли бы выбрать линию фронта не во Вьетнаме, а в Камбодже [355].
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: