Леонид Ивашов - Я горд, что русский генерал

Инвестиции, которые Россия намерена, как сказал президент страны Владимир Путин, направить в ближайшие 4–5 лет на развитие дальневосточных регионов, – 500 млрд рублей, – мизерны и ситуацию не исправят…

В общем, Китай – не вследствие собственной активности, но благодаря пассивной и исторически безответственной позиции российской власти – может обрести ту самую экономическую, военную мощь, самоуверенность и аппетиты, которые толкнут его на «тропу войны» с Америкой за российские ресурсы. А уж после победы Пекин формализует уже обретённый фактический контроль над востоком России…

Сценарий может быть и несколько иной, но столь же губительный: сговор Китая и США о разделе России…

– И что, по вашему мнению, нужно сделать, чтобы эти сценарии не сбылись?

– Прежде всего, России нужны тщательно продуманные стратегии, выверенная политика по ряду принципиальных для неё, судьбоносных для национальной безопасности направлений. А их, в том числе стратегии взаимоотношений с Китаем, сегодня, к сожалению, нет…

Система государственных институтов, проводящих аналитические, в том числе – геополитические исследования, в России, конечно, сохранилась. Появились и новые. Но беда в том, что их работу нынешняя российская власть не востребует.

Взять, к примеру, Институт востоковедения Российской академии наук. Три года назад, помнится, мы проводили совместную научную конференцию, на которой выяснилось, что многие годы институт не получал от президента, его администрации, правительства РФ госзаказа на научные разработки. О чём можно говорить?

Естественно, и наша академия таких заказов не получала. Между тем в Китае… Бывший китайский военный атташе в России, возвратившись на родину, создал аналог нашей академии. И как только этот геополитический центр реально заработал, он тут же был включён в структуру китайского генштаба…

У нас нет «Проекта «Россия»» – научно обоснованного, глубоко проработанного, нет и ответа на вопрос, какой должна быть модель будущей России, что и в какие сроки нужно сделать, чтобы такую модель воплотить в жизнь. В результате страна живёт по принципу «куда вывезет»…

России нужно определиться и с геополитической идеей. Все крупные государства её имеют. Какой бы ни была Америка – плохой, хорошей, – но у них есть идея мирового господства, и они всё под неё выстраивают: и экономику, и политику, и систему вооружённых сил. Или взять идею объединённой Европы – страны, принявшие её, совместно и достаточно слаженно работают над её реализацией.

– Но разве не является таковой идея встраивания России в Европу, в западную цивилизацию, предложенная в 90-х годах прошлого века?

– А разве её приняло российское общество? Нет. И не могло принять. Потому что оно, возможно, подсознательно, понимает, что Россия сама по себе одна из самобытнейших мировых цивилизаций. И в принципе не может быть «встроена» в другую цивилизацию. Сосуществовать наряду с западной, с другими, обогащать их и обогащаться самой в интересах общечеловеческой цивилизации – это да. Но не встраиваться. Ибо это приведёт к настоящей катастрофе для российской цивилизации, её полному поглощению и обеднению той самой «общечеловеческой».

Нужно выйти на собственную, органичную для нас геополитическую идею. Для этого нужны политическая воля, заказ от власти, готовность претворять эту идею в жизнь. Тогда и вырисуется оптимальная модель государства, и мы получим ответы на важнейшие вопросы – какова будет экономика, социальная структура общества, политическая система государства, система взаимоотношений с другими государствами. И это объединит власть с обществом, с народом.

И в этой связи важнейшее значение обретает вопрос о ведущем этносе. Не найти более-менее многонациональной страны, где не было бы ведущего этноса. Этноса, который бы нёс историческую ответственность за выбор стратегии развития страны, организацию её безопасности, экономики и т. д. В России же, где русский этнос фактически отстранён от такой ответственности, общность «россияне» ещё долго будет оставаться неопределённой и аморфной. А поскольку любое проявление русского самосознания поспешно квалифицируется как национализм – это грозит продолжающимся угасанием русского этноса. Кто будет отвечать за Россию, за её будущее – «россияне»?..

Несколько обнадеживает то, что даже при отсутствии базовых теоретических разработок российская власть порой выходит на крайне важные – для будущего страны, евроазиатского региона, да и всего мира – решения. Я имею в виду идею Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

ШОС, в сущности, это второй, альтернативный полюс мира – не только в виде противостоящего Западу во главе с США военно-экономического союза. Это альтернатива в миропостроении, философии международных отношений, вообще жизни человечества, его выживаемости. Это фактически коалиция 5–6 мировых цивилизаций.

Идею ШОС нужно всемерно развивать. В этой организации Россия, безусловно, будет играть ведущую роль. Речь не о диктате интересов, а именно о ведущей роли – в плане высоких технологий, интеллектуального потенциала, источника разумно используемого в общих интересах сырья. Речь, наконец, о духовном лидерстве.

В результате можно будет не только предотвратить российско-китайское, российско-американское или американо-китайское вооружённое столкновение, но и серьёзно, глубоко воздействовать на мир, способствовать его позитивному изменению.

России нужно менять и конкретные, так сказать, тактического уровня, взаимоотношения с тем же Китаем. Я уже говорил, что, просто продавая ему вооружения и даже лицензии на их производство, мы не выйдем из схемы «донор – реципиент», не сформируем важную для наших государств, да и для дела мира российско-китайскую геополитическую общность.

Активно сотрудничая с Китаем, нужно не просто продавать оружие, но создавать взаимозависимую, взаимодополняющую структуру обеспечения общей обороны.

Что я имею в виду? Схема первого этапа была реализована при продаже Китаю наших истребителей Су-27: мы поставляем самолёты, потом передаём лицензию на производство, а Китай обязуется не размещать Су-27 ближе оговорённой дальности от российских границ.

Но надо идти дальше, переходить ко второму этапу. Например: китайцы заинтересованы в создании системы противоракетной обороны (ПРО), но создать её могут только с нашей помощью. Поэтому России следует идти навстречу партнёру по ВТС только при условии, что это будет совместная система. И работать она будет только против ракет третьих стран. Причём часть системы должна размещаться на нашей, часть – на китайской территории.