Владимир Ленин (Ульянов) - Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России

Близость ремесла к натуральному хозяйству крестьян вызывает иногда с их стороны попытки организовать ремесленный труд для всего селения крестьяне дают ремесленнику содержание, обязывая его работать на всех жителей данного селения В настоящее время подобный строи промышленности можно встретить лишь как исключение или в наиболее захолустных окраинах (напр., в некоторых деревнях Закавказья организован таким образом кузнечный промысел. См. «Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России», т. II, стр. 321).

Напр., обмен гончарной посуды на зерновой хлеб и пр. При дешевом хлебе эквивалентом горшка считалось иногда столько хлеба, сколько войдет в горшок Ср. «Отч. и иссл.», I, 340. – «Пром. Влад. губ.», V, 140 – «Труды куст. Ком.», I, 61.

Исследование одной из таких сельских ярмарок показало, что 31 % всего оборота ярмарки (ок. 15 тыс. руб. из 50 тыс. руб.) приходилось на долю именно «кустарных» продуктов См «Труды куст. ком «, I, 38 Как узок бывает первоначально рынок сбыта у мелких товаропроизводителей, видно, напр., из того, что полтавские сапожники сбывают изделия всего верст па 60 вокруг своего селения. «Отч. в иссл.». I, 287.

«Труды куст. ком.», II, 35–36.

См. «Труды куст. ком.». II, 81, V, 460, IX, 2526. – «Пром. Моск. губ «. т. VI, вып. 1. 6–7, 253, т. VI, в. 2, 142; т. VII, в. 1, ч. 2, об основателе «печатного промысла». – «Пром. Влад. губ.», I, 145, 149. – «Отч. и иссл «, I, 89. – Григорьев: «Кустарное замочно-ножевое производство Павловского района» (приложения к изданию «Волга». М. 1881), стр. 39. – Г-н В. В. приводит некоторые ив этих фактов в своих «Очерках куст. пром «(СПБ. 1886), стр. 192 и ел.; он выводит отсюда только то, что кустари не чуждаются нововведений, ему и в голову не приходит, что эти факты характеризуют классовое положение мелких товаропроизводителей в современном обществе и их классовые интересы.

«Пром. Моск. губ», VI, 2. 193.

«Труды куст. ком.», IX, 2404.

Чувствуя, что конкуренция его погубит, мелкий буржуа стремится задержать ее, – точно так же, как его идеолог, народник, чувствует, что капитализм губит милые его сердцу «устои», и потому стремится «предотвратить», не допустить, задержать и пр., и пр.

Вот интересный пример того, как в одной и той же губернии, в одно и то же время, в одном и том же промысле совмещаются два эти различные процесса. Самопрялочный промысел (в Вятской губ.) является дополнением домашнего производства тканей. Развитие этого промысла знаменует зарождение товарного производства, охватывающего изготовление одного из орудий производства тканей. И вот мы видим, что в глухих местах губернии, на севере ее, самопрялка почти не известна («Материалы по описанию промыслов Вятской губ.», II. 27), в там «промысел мог бы вновь возникнуть», т. е. мог бы пробить первую брешь в патриархальном натуральном хозяйстве крестьян. Между тем в других частях губернии промысел этот уже падает, и вероятной причиной упадка исследователи считают «все больше и больше распространяющееся в крестьянской среде употребление фабричных хлопчатобумажных тканей» (с. 26). Здесь, следовательно, рост товарного производства и капитализма проявляется уже в вытеснении мелкого промысла фабрикою.

См., напр., С. А. Короленко, I. с., о движении промышленных рабочих на окраины, где часть рабочих и оседает. «Труды куст. ком.», в. I (о преобладании пришлых из центральных губерний промышленников в Ставропольской губ.); в. III, с. 34 (переселение выездновских сапожников Нижегород губ. в низовые поволжские города); в. IX (кожевники села Богородского той же губернии поосновали заводы по всей России). «Пром. Влад. губ «, IV, 136 (владимирские гончары занесли свое производство в Астраханскую губернию). Ср. «Отч. и иссл.», т. I, стр. 125, 210; т. II, 160–165, 168, 222—общее замечание о преобладании пришлых промышленников из великороссийских губерний «на всем юге».

«Труды куст. ком.», III.

Напр., то же явление констатируют в цветильном промысле Московской губ («Пром. Моск. губ.», VI, I, 73–99), в шляпном (Ibid., VI, в I), в скорняжном (ibid.. VII, в. I, ч. 2), в павловском сталеслесарном (Григорьев. 1. с., 37–38) и др.

Такой вывод не замедлил сделать по поводу одного из фактов указанного характера г. В. В. в «Судьбах капитализма», 78–79.

А. Смирнов: «Павлове и Ворсма». М. 1864. – Н. Лабзин: «Исследование промышленности ножевой и т. д.». СПБ. 1870. – Григорьев, 1. с. – Н. Анненский. «Доклад и т. д.» в.№ 1 «Нижегородского Вестника Пароходства и Промышленности» на 1891 г. – «Материалы» земской статистики по Горбатовскому у. Нижний-Новгород, 1892. – А. Н. Потресов, доклад в СПБ. отделении комитета ссудо-сберегательного товарищества в 1895 г. – «Статистический временник Росс. империи», II, в. 3. СПБ. 1872. – «Труды куст. ком.», VIII. – «Отч. и иссл.», I, III. – «Труды куст. ком.». VI, XIII. – «Пром. Моск. губ.», VI, вып. I, с. Ill, Ib. 177; VII, в. II, о. 8. – «Ист. – стат. обзор промышленности в России», II, гр. VI, производство 1. – «Вестн. Фин.», 1898, № 42. Ср. также «Пром. Влад. губ.», III, 18–19 и др.

«Труды куст. ком.». IX. 2303–2304.

«Пром. Моск. губ.», VII, в. I, ч. 2. 196.

Данные о промыслах– щеточном, булавочном, крючечном, шляпном, крахмальном, сапожном, очешном. медношорном, бахромном и мебельном выбраны из подворных переписей кустарей, приведенных в «Пром. Моск. губ.» и в книге г. Исаева, носящей то же заглавие.

«Пром. Влад. губ.», III. 242–243.

В своем исследовании об исторических судьбах русской фабрики М. И. Т.-Барановский показал, что торговый капитал был необходимым историческим условием образования крупной промышленности. См. его книгу. «Фабрика и т. д.», СПБ. 1898.

«Пром. Влад. губ «. II, 25, 270.

«Пром. Моск. Губ.», т. VI, в. II, с. 8 и следующие.

Основная теоретическая ошибка г Н – она в рассуждениях о «капитализации промыслов» состоит в том, что он игнорирует первые шаги товарного производства и капитализма в его последовательных стадиях. Г-н н – он перепрыгивает прямо от «нарочного производства» к «капитализму», – и потом удивляется, с забавной наивностью, что у него получается капитализм беспочвенный, искусственный и т. д.

Г-н Варзер, описывая «кустарную» промышленность Черниговской губ., констатирует «разнообразие экономических единиц» (с одной стороны, семьи с доходом 500–800 руб., с другой – «почти нищие») и делает такое замечание: «При таких условиях подворная опись хозяйств и группировка их на известное число средних типов хозяйств со всей их хозяйственной обстановкой – единственное средство представить картину экономического быта кустарей во всей полноте. Все остальное будет или фантазия случайных впечатлений или кабинетная работа арифметических выкладок, основанных на различного рода средних нормах…» («Труды куст. ком.», в. V, с. 354).