Владимир Ленин (Ульянов) - Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России

«Вестн. Фин.», 1898, № 26.

За 1863 г. цифры «Стат. Временника» (I, 1866) и «Военно-стат. сборника» Цифры городского населения Оренбургской и Уфимской губ исправлены по таблицам городов. От этого итог городского населения у вас 6105,1 тыс., а не 6087,1 тыс., как показывает «Военно-стат. сборник». – За 1885 г данные «Сборника свед. по России за 1884/85 г.». – За 1897 г. цифры переписи 28-го января 1897 г. («Первая всеобщая перепись населения Росс. империи 1897 г.». изд. Центр, стат. ком. СПБ. 1897 и 1898. вып 1 и 2). Постоянное население городов, по переписи 1897 г., равно 11 830,5 тыс., т. е. 12,55 %. Мы взяли наличное население городов. – Заметим, что за полную однородность и сравнимость данных за 1863–1885–1897 гг. нельзя поручиться. Поэтому мы ограничиваемся сравнением лишь наиболее общих отношений и выделяем данные о крупных городах.

«Число городских поселений с земледельческим характером крайне невелико, а число жителей в них. по сравнению с общим числом горожан, совершенно незначительно» (г. Григорьев в книге: «Влияние урожаев и хлебных цен», т. II, с. 126).

«Нов. Слово», 1897, июнь, стр. 113.

Г-н Григорьев приводит таблицу (1. с., 140), из которой видно, что в 1885 г. 85,6 % всего числа городов имели менее 20 000 жителей; в них было 38,0 % горожан; 12,4 % всего числа городов (82 из 660)имели менее 2000 жителей, в них было лишь 1,1 % всего числа горожан (110 тыс. ив 9962 тыс.).

См. настоящий том, стр. 24–25. Ред.

Правильность присоединения к столичным губерниям именно взятых нами неземледельческих губерний доказывается тем, что население столиц пополняется главным образом выходцами из этих губерний. По переписи Петербурга 15 дек. 1890 г., в нем было всего 726 тыс. крестьян и мещан; из них 544 тыс. (т. е. три четверти) были крестьяне и мещане тех 11 губерний, из которых мы составили 1-ый район.

L. с., с. 109. «В новейшей истории Западной Европы это движение не имеет себе равных» (110–111).

См. о них выше, гл. VII, § VIII, и приложение III к VII главе.

О значении этого обстоятельства, указанного еще Корсаком, сравни справедливые замечания г. Волгина (1. с., стр. 215–216).

Как значительно в России число сел, представляющих из себя очень крупные центры населения, об этом можно судить по следующим (хотя и устаревшим) данным «Военно-стат. сборника»: в 25 губерниях Европейской России считали в 60-х годах 1334 селения, имеющие более 2-х тыс. жителей Из них 108 имело 5–10 тыс. жителей, 6—от 10 до 15 тыс., 1 – от 15 до 20 тыс. и 1 – более 20 тыс. (стр. 169) Развитие капитализма вело во всех странах, а не в одной России, к образованию новых индустриальных центров, не причисляемых официально к городам. «Различия между городом и деревней стираются: вблизи растущих индустриальных городов это происходит вследствие выселения промышленных заведений н рабочих жилищ в предместья и окрестности города, вблизи падающих мелких городов это происходит вследствие того, что эти последние сближаются с окрестными селениями, а также вследствие развития крупных индустриальных селений… Различия между городскими и сельскими населенными местами сглаживаются вследствие многочисленных переходных образований. Статистика давно признала это, оставив в стороне историко-юридическое понятие города и поставив на его место статистическое понятие, различающее населенные места лишь по числу жителей» (Bücher. «Die Entstehung der Volkswirtschaft». Tüb 1893. S. 296–297 в 303–304). Русская статистика, и в этом отношении сильно отстала от европейской. В Германии и во Франции («Statesman's Yearbook», p. 536, 474) к городам относятся поселения, имеющие Солее 2000 жителей, в Англии net urban sanitary districts (городского типа санитарные округа. Ред. ), т. е. и фабричные села и проч. След., русские данные о «городском» населении совершенно не сравнимы с европейскими.

Г-н Н. —он не заметил вовсе в России процесса индустриализации населения! Г-н В. В. заметил и признал, что рост отхода выражает отвлечение населения от земледелия («Судьбы калит.», 149); однако он не только не внес этого процесса в совокупность своих представлений о «судьбах капитализма», но постарался затушевать его ламентациями по поводу того, что «есть люди, которые находят все это очень естественным» (для капиталистического общества? А г. В. В. может представить себе капитализм без этого явления?) «и чуть ли не желательным» (ibid.). Желательным без всякого «чуть ли не», г. В. В!

«Виды на жительство, выданные крестьянскому населению Моск. губ. в 1880 и 1885 гг.». – «Стат. Ежег. Твер. губ за 1897 г.». – Жбанков ; «Отхожие промыслы в Смол. губ «. Смоленск, 1896. – Его же: «Влияние отхожих заработков и т. д «. Кострома, 1887. – «Промыслы крестьянского населения Псковской губ.» Псков, 1898. – Ошибки в процентах по Моск. губ. не могли быть исправлены, ибо не дано абсолютных данных. – По Костр. губ. есть лишь поуездные данные и только в процентах: нампришлось взять поэтому средние из поуездных, вследствие чего мы и отделяем особо данные по Костр. губ. По Яросл. губ считают, что из отхожих промышленников круглый год отсутствуют 68,7 %; осень и эиму —12,6 %, весну и лето – 18,7 %. Заметим, что данные по Яросл. губ. («Обзор Яросл. губ.» Вып. II. Ярославль, 1896) не сравнимы с предыдущими, ибо основаны на показаниях священников и пр., а не на данных о паспортах.

Известно, что, напр., в пригородах С.-Петербурга летом население возрастает в весьма значительной степени.

«Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.». Калуга, 1897, стр. 18 в отд. II.

«Отхожие промыслы… являются формой, которая прикрывает безостановочный процесс роста городов… Общинное землевладение и разные особенности финансовой и административной жизни России не позволяют крестьянам с такою легкостью переходить в горожане, как это возможно на Западе… Юридические нити поддерживают его (отходчика) связь с деревней, но по существу, по своим занятиям, навыкам и вкусам, он вполне приобщился к городу и нередко видит в этой связи бремя» («Русск. Мысль», 1896 г., № 11, с. 227). Это очень верно, но для публициста этого мало. Почему не высказался автор решительно за полную свободу передвижения, свободу выхода крестьян из общины? Наши либералы все еще боятся наших народников. Это они напрасно.

А вот, для сравнения, рассуждение сочувствующего народничеству г-на Жбанкова: «Городской отход является, так сказать, громоотводом (sic!) против усиленного роста наших столичных и больших городов и увеличения городского и безземельного пролетариата. Как в санитарном, так и в социально-экономическом отношении это влияние отхожих заработков нужно считать полезным: пока народная масса не вполне оторвана от земли, представляющей для отхожих рабочих некоторое обеспечение» (от какового «обеспечения» они откупаются за деньги!), «эти рабочие не могут сделаться слепым орудием капиталистического производства, и вместе с тем сохраняется надежда на устройство земледельческо-промышленных общин» («Юрид. Вестн.», 1890, № 9, с. 145). Сохранение мелкобуржуазных надежд, разве же это не польза, в самом деле? А что касается до «слепого орудия», то и опыт Европы и все факты, наблюдаемые в России, показывают, что эта квалификация бесконечно более приложима к работнику, сохранившему связь с землей и с патриархальными отношениями, чем к тому, кто порвал эти связи. Цифры и данные самого же г. Жбанкова показывают, что отхожий «питерщик» и грамотнее, и культурнее, и развитее, чем оседлый костромич в каких-нибудь «лесных» уездах.