Владимир Ленин (Ульянов) - Полное собрание сочинений. Том 5. Май-декабрь 1901

3. Вызваны 2 эскадрона (150?? х 2 = 300 ) + отделение (100–150???) + 200 городовых [Ergo [164], вероятно > 500 человек].

4. Рабочие (3600) заняли улицу и остановили конку.

5. Нападение полиции (с требованием разойтись) отбито камнями.

[Из-за заборов и из толпы. Град камней. Рабочие доказали, что хорошо сражаются.]

6. Была вызвана вооруженная команда – выстрелы из толпы.

7. 3 залпа – 1 убит + 8 ранено (1 умер).

8. Роты омского пехотного полка. [ Камни из дворов].

«Наносное»

1. Хотя отчасти – «пропаганда противогосударственных и противообщественных идей»(!)

– «вредные лжеучения»

– «темные идеи и надежды».

2. Но – «существующие условия благоприятствуют»

– «вызывают и поддерживают недовольство».

3. (Какие же это условия?).

4. «К сожалению, мы слишком мало знаем».

[«Сожаление»…]

5. (а) «Рабочие отрываются от своих деревенских гнезд»… «живут в… особой общественно-этической атмосфере, создающейся… благодаря… скоплению масс, связанных между собой не живыми общественными интересами, а общностью машин».

(β) «Сельчанин отрывается от села с его скромными, но самостоятельными общественно-экономическими интересами и отношениями».

6. Поганая вылазка против инородцев.

[[«грубые и жадные».]]

7. (γ) Капитализм: минимум заработной платы за максимум труда… беспомощность при безработице.

8. Программа: «госуд. попечителъностъ».

«Настоять».

9. «Подобно»… 1861 г. (!!)

«Мудрое убеждение».

Написано в конце мая 1901 г.

Печатается впервые, по рукописи

Либеральные размышления об остатках земства

Редакцией нашего журнала напечатана под заглавием «Самодержавие и земство» конфиденциальная записка министра финансов С. Ю. Витте о значении земства и о том, что не следует вводить его на окраинах. (Stuttgart, Verlag Dietz. 1901.) Это очень объемистый труд (212 печатных страниц), дающий систематический свод соображений и фактов, доказывающих конституционный характер земства и несовместимость его с самодержавием. Г-н Р. Н. С, доставивший нам и самый секретный документ и средства на его издание, снабдил записку обширным предисловием (44 стр.), написанным в либеральном духе. Нам придется подробнее остановиться на этом предисловии, от прибавления которого все издание больше проиграло, чем выиграло.

А издание в общем представляет немалый интерес [165]

…………………..................................................................

более интересные пункты [166]……………….............……..

сравнительно менее важного: с простых отзывов иностранных наблюдателей и ученых. Вот Мэкензи Уоллэс, автор известной (не для русской публики, конечно) английской книги о России, говорит про земство: «Это учреждение по своей форме чисто парламентское, т. е. оно состоит из собрания выборных от населения». Вот отзыв французского писателя по вопросам государственного права, Демомбина (Demombynes): «учреждение земских, губернских и уездных собраний может быть рассматриваемо как точка отправления эры реформ, которые распространяются неизбежно вплоть до законодательной власти». Вот справки с историей Пруссии. Городское самоуправление было введено здесь еще в 1808 году, и проведший эту реформу Штейн ставил ее в связь с будущим введением конституции. От городского самоуправления пришлось постепенно перейти к провинциальным сеймам. Несмотря на их аристократический состав, сеймы эти стали с 1842 года ходатайствовать о созыве общегосударственного представительства. Пришлось установить в Берлине совместные заседания комитетов от всех этих сеймов с совещательным лишь голосом по вопросам, какие им предлагало правительство. «Этот соединенный ландтаг, не довольствуясь своим совещательным значением, стал добиваться властного участия в верховном управлении, сначала в очень почтительной форме благодарственных адресов, а затем путем прямого противодействия желаниям и воле короля». И через три года после своего созыва этот совещательный ландтаг обратился в конституционный парламент 1848 года» [167].

Говоря просто и прямо, надо открыто признать, что г. Р. Н. С. так же недостойно заигрывает с политическими предрассудками широкой массы земских либералов, как «Рабочая Мысль» – с политическими предрассудками широкой массы рабочих. Оказывать попустительство этому заигрыванию было бы со стороны революционной социал-демократии так же безумно и преступно и в первом, как и во втором случае. Это предрассудок, будто великие реформы задуманы не для вящего торжества бюрократии, – будто земство имеет крупное политическое значение, – будто существование земства представляет лучший случай дать стране умеренную конституцию, – будто знаменем борьбы за политическую свободу в России может быть лозунг «права и властное всероссийское земство».

Вступительные замечания 1–3

Отзыв иностранцев 4–5 [168]

I

Либеральное движение 60-х гг. 6–18 – революционное движение

II

19-23 – половинчатый характер земской реформы

Реакция 24–29 – Реакция

III

Революционное движение

70 гг. и новая эра 30–41

IV

Реакция 42-56

V

Предисловие Р. Н. С. 57–78

VI

Вопрос о значении земства 79–92

*Эта строка зачеркнута Лениным. Ред.

3. С. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. «Вольное Слово» № 53 – (20.1.1883)

[было и отдельной брошюркой]

…Как известно… Положение о земских учреждениях 1864 г. далеко не дало того, что требовало общественное мнение…

…Правительство – устами своих официозных органов – «Северной Почты» и даже губернаторов – успокаивало возникшие опасения [169]указанием на то, что новые учреждения только опыт, как бы школа представительства и намекало на их расширение… («Вольное Слово» № 53, стр. 6).

…В 8 центральных губерниях личные собственники, представлявшие число 93 900 человек с земельной собственностью 119 880 кв. верст, имеют 1817 гласных, тогда как крестьянское население, составляющее 5 800 000 с 181 440 кв. верст земли, имело всего 1597 человек представителей… (№ 55, стр. 6).

В № 57 (§ VI статьи) 3. С. подробно излагает беспомощность земства в деле взыскания недоимок с помещиков и констатирует неравномерность обложения частновладельческой и крестьянской земли: