Даниил Скобцов - Три года революции и гражданской войны на Кубани
- Название:Три года революции и гражданской войны на Кубани
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Кучково поле»b717c753-ad6f-11e5-829e-0cc47a545a1e
- Год:2015
- Город:Москва
- ISBN:978-5-9950-0374-8
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Даниил Скобцов - Три года революции и гражданской войны на Кубани краткое содержание
Воспоминания общественно-политического деятеля Д. Е. Скобцова о временах противостояния двух лагерей, знаменитом сопротивлении революции под предводительством генералов Л. Г. Корнилова и А. И. Деникина. Автор сохраняет беспристрастность, освещая действия как Белых, так и Красных сил, выступая также и историографом – во время написания книги использовались материалы альманаха «Кубанский сборник», выходившего в Нью-Йорке.
Особое внимание в мемуарах уделено деятельности Добровольческой армии и Кубанского правительства, членом которого являлся Д. Е. Скобцов в ранге Министра земледелия. Наибольший интерес представляет описание реакции на революцию простого казацкого народа.
Издание предназначено для широкого круга читателей, интересующихся историей Белого движения.
Три года революции и гражданской войны на Кубани - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
7. Кубанский край должен войти в состав Российской федерации как член федерации.
8. Кубанская Краевая рада, ставя своей задачей борьбу с большевизмом, стремится к проведению и жизнь принципов широкого народовластия.
9. Восстановление будущей формы правления в Государстве Российском население Кубанского края ставит в зависимость от волеизъявления народа во всероссийском Учредительном собрании нового состава.
По существу своему эти тезисы в главном выражали общекубанскую точку зрения по политическому моменту. Могло восприниматься как подозрительное противопоставление (см. пункт второй) Юга, якобы изжившего большевизм, Центру и Северу, не изжившего его. В этом чувствовался обычный бычевский мотив о противоположности интересов Юга и Севера. В пункте пятом упоминалось о «южнорусском союзе». Но тот ли это бесформенный союз, с которым носился Быч и Наметоков еще перед заседаниями рады? Правда, теперь будто бы шла речь о федерации и ясно формулированной зависимости будущих форм правления в Государстве Российском «от волеизъявления народа» во всероссийском Учредительном собрании.
Скрепя сердце и принимая все это как бы за чистую монету, избегая возбуждать страсти и не стремясь сосредоточиваться на отдельных моментах речи (доклада, а не тезисов) Быча, можно было пройти мимо его неудавшейся попытки получить от Краевой рады одобрение украинствующей политике его группы. Но попытка явно не удалась. И Бычевско-Рябоволовская группа это поняла.
Довольно поспешно рада приняла эти тезисы «к сведению». Другими словами, она не придала им того значения обязательного направления политики, которого добивался сначала Быч.
Но постольку-поскольку эти тезисы являлись выражением кубанской точки зрения, они поэтому уже являлись антитезой положениям обязательного добровольческого мышления.
В этом отношении уместно будет здесь противопоставить места из речи генерала Деникина, произнесенной в раде 1 ноября, с данными положениями речи Быча 11 ноября.
Кубанское положение о всероссийской федерации являлось антитезой единой и неделимой России добровольческого понимания. Принципы широкого народовластия – антитеза единой твердой власти, о которой где нужно и ненужно толковали добровольцы. Наконец, союз равноправных единиц, в том числе и Добровольческой армии, был противоположением деникинскому приглашению «сомкнуться вокруг нас для совместного государственного строительства». Примат, диктатура и вдруг… предложение равноправия. Явилась угроза, что в том горячем споре, который начался не сегодня и длился в течение долгих месяцев до заседания рады, кубанская точка зрения может получить авторитетную санкцию Краевой рады, краевого народного представительства. В этом, собственно, и заключалась одиозная несвоевременность постановки ребром вопроса тезисов Быча и именно постановки их в Краевой раде в данный момент. Добровольцы ринулись в бой.
Генерал Лукомский, член рады от армии, «лидер» добровольческой фракции в Краевой раде, обрушился с большим жаром на всю систему тезисов Быча, не разбираясь, где в них «общекубанское», а где специфически бычевское, вскрывая возможные будущие грозные последствия их: неизбежный разрыв и пр.
– «Создается многоголовое собрание, которому будет всецело подчинено командование и которое будет вмешиваться в военные дела…»
– «Главное Командование признает необходимость автономию Кубани, но нужно повременить с решением вопроса об образовании государственной власти… до соглашения с Добровольческой армией…»
– «В том то и беда, что рада приняла тезисы Быча в конечном счете лишь как выражение мнения, заявленного в раде, а добровольцы восприняли их, как кубанский политический императив и именно в той их части, которая могла быть противопоставлена добровольческому мировоззрению».
– «Образуется орган из честолюбцев и сепаратистов всех государственных образований, которые тотчас же предъявят претензии не только на гражданское управление, но непременно и на назначение главнокомандующего».
Или еще более вульгарную формулу внесет позже в свои «очерки» генерал Деникин:
– «Вручить судьбу национального противобольшевистского движения и Русской армии в руки Петлюры, Быча, Хана Хойского, Ноя Жордания и Топы Чермоева представлялось злой и неуместной шуткой» [69].
Только значительно позже, при написании 5-го тома своих Очерков, генерал А. И. Деникин сознает:
– «Мы были ригористичны не только в духе, но и в формах определения государственных связей, считая, что юридически элементы федерации, сговор и двустороннее октроирование – нарушат самую идею национального единства и создадут дня будущей общероссийской власти немалые затруднения, немалые и опаснейшие прецеденты. Но при этом мы упускали из виду три важных обстоятельства: что отрыв окраин с течением времени становился все резче, углубляясь „давностью^ государственной практикой и международными отношениями, что форма федерации не предрешала еще внутреннего содержания ее, которое могло стать вполне разумным и справедливым, не нарушая государственных интересов России, что, наконец, временные российские правительства Юга и Востока, лишенные преемственности власти и исторической традиции, не могли рассчитывать на скорое безболезненное и всеобщее признание…»
– «В отношениях казачества – этот формальный ригоризм затруднял и затягивал соглашение…»
Это позднее признание – суровый приговор тому, что делалось тогда. Тогда в раде, как некогда в Карфагенском сенате, гордый римлянин, подъемля складку тоги, знаменовал этим жестом готовность объявить войну или принять мир, теперь в раде генерал Лукомский заговорил жестким языком ультиматума:
– Или рада должна отменить принятые решения, или…
Рада не захотела идти на попятную под влиянием угрозы и недвусмысленного давления.
И «римлянин» распустил складку своей тоги… Генерал Лукомский заявил с трибуны «об отозвании представителей армии из рады» и о том, что «в дальнейшем главное командование не может быть связано решениями рады».
И сам, почтенного возраста, русский генерал вышел поступью «гордого римлянина»… из «стана варваров» – членов Кубанской Краевой рады… Году еще не прошло, как этот генерал Лукомский инкогнито пробирался на Кубань, кроясь под каким-то сомнительным присвоенным именем…
В раде, по выходе их, начались прения. – К чему нужно было обострять вопрос?
Сама группа черноморцев была озадачена тем, какой оборот приняло дело.
По Екатеринодару пошли слухи о разрыве, о возможных столкновениях. Была среда, которая множила эти слухи и своими неосторожными не только словами, но и действиями увеличивала замешательство и раздувало конфликт.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: