Георгий Ветров - Робер Эсно-Пельтри

гремучего газа (см. мое исследование 1903 г.)» [128, с. 338].

Из всего сказанного можно сделать однозначный вывод: если хотя бы одна работа Циолковского из

тех, с которыми ознакомился Эсно-Пельтри, попала в его «историческую сводку», сразу бы

пришлось потесниться другим авторам, чтобы уступить место работе Циолковского 1903 г. Нельзя

утверждать, что именно по этой причине все-таки в «историческую сводку» не попала ни одна из

перечисленных работ Циолковского, однако этот факт имел место, и он нуждается в объяснении.

По странной случайности Эсно-Пельтри упоминает в своей «Сводке» только о неопубликованной

работе Циолковского 1896 г., использовав ошибочные сведения. Повидимому, первым такую

ошибку допустил А. Л. Чижевский в предисловии в работе 1924 г., написанном на немецком языке,

где он пишет: «Первая публикация госп. Циолковского была осуществлена в 1896 г. в журнале

„Природа и люди"» [129, с. 1].

Такие же данные вслед за Чижевским приводит Шер-гдевский в своей статье, опубликованной в

журнале «Flugsport» № 20 за 1927 г., не делая, как и Чижевский, более подробных ссылок на

литературу.

Следует отметить, что Циолковский неоднократно указывал, что свои работы в области теории

ракет он начал в 1896 г. Об этом он пишет в работе 1911—1912 гг. и более подробно в работе 1926

г. Там же есть фраза, которая может быть понята в том смысле, как ее излагал Чижевский.

Отметив, что его долго мучил вопрос о способе получения скоростей для освобождения от земной

тяжести, Циолковский писал: «... только с 1896 г. был мною определенно намечен способ, как

наиболее осуществимый.

159

Страница рукописи К. Э. Циолковского «Исследование мировых пространств реактивными приборами»

В этом же году после многих вычислений я написал повесть «Вне Земли», которая потом была

помещена в журнал «Природа и люди»...» [126, с. 243].

Повесть «Вне Земли» действительно была опубликована в журнале «Природа и люди», но только не в

1896 г., как это можно понять из текста работы Циолковского 1926 г., а в 1918 г. в № 2-14.

Несмотря на то что ни Чижевский, ни Шершевский не делали конкретных ссылок на литературный

источник

160

с публикацией работы Циолковского 1896 г., она нашла место в «Исторической сводке» Эсно-Пельтри,

причем, так сказать, со знаком «минус»: Эсно-Пельтри с определенным основанием имел возможность

отметить в комментарии к этой работе, что следы ее разыскать невозможно. Что касается остальных

известных ему трудов Циолковского, то Эсно-Пельтри мотивировал свое решение не включать их в

«Сводку», используя доводы, которые выглядят почти как исполнение воли Циолковского. Именно так

были истолкованы Эсно-Пельтри отдельные высказывания русского ученого без должного внимания к

их истинному смыслу. Речь идет о статье «Судьба мыслителей, или Двадцать лет под спудом», которой

открывается работа Циолковского 1924 г. Эта статья была написана Циолковским под впечатлением

несправедливости, допущенной автором упомянутой выше заметки в «Известиях», который, сообщая

читателю о публикации в Германии работы Оберта и о ее достоинствах, не посчитал нужным

упомянуть ранее опубликованные работы Циолковского. Это обстоятельство воскресило в памяти

Циолковского все прежние обиды и послужило поводом для осуждения им «средних» людей, т. е.

таких, которые, как считал Циолковский, не способны оценить его труды «по общечеловеческой

слабости или недоразумению». Он писал: «Отсылать рукописи на суд средних людей я никогда не

соглашусь. Мне нужен суд народа... Заурядные люди, хотя бы и ученые, как показывает история, не

могут быть судьями творческих работ» [129, с. V].

При этом Циолковский вспоминает факты, послужившие поводом для его грустных размышлений:

«Военный— Ламарк —написал книгу, где разбирал и доказывал постепенное развитие существ от

низших организмов до человека. Французская академия во главе со знаменитым Кювье измывалась над

этой книгой и публично приравняла Ламарка к ослу. Галилей был пытан, заключен в тюрьму и

принужден с позором отречься от своего учения о вращении земли. Только этим он спасся от

сожжения ... Французская академия отвергла Дарвина, русская — Менделеева ... Фультон отвергнут

самим Наполеоном (первым). Не перечислить сожженных и повешенных за истину. История

переполнена фактами такого рода» [129, с. IV].

Вместе с тем в этой статье Циолковский делает ссылки на свои работы 1903 и 1911 гг. и, цитируя

упомяну-

6 Г. С. Ветров 161

тую заметку из газеты «Известия», пишет: «Мы видим, что европейская наука буквально

подтверждает мои выводы — как о полной возможности космических путешествий, так и о

возможности устройства там жилищ и заселения околосолнечного пространства.

Дело разгорается, и я зажег этот огонь. Только тот, кто всю жизнь занимался этим трудным

вопросом, знает, сколько технических препятствий еще нужно одолеть, чтобы достигнуть успеха.

Тем не менее возможно, что через несколько десятилетий начнутся заатмосферные поднятия ...»

[129, с. V].

Эсно-Пельтри считает нужным обратить внимание только на тот раздел статьи, где Циолковский

отказывается давать свои работы на суд «средних» людей. Он цитирует этот раздел, который в

переводе инженера Генкина приобрел такой смысл: «Что касается представления моих трудов на

суд среднего человека, я на это не пойду никогда, я отвергаю суждение людей, так как мои работы

были бы опровергнуты профессионалами или просто введенными в заблуждение. Обычные люди,

даже ученые, как об этом свидетельствует история, не способны оценить работы творцов» [12, с.

24].

Эсно-Пельтри без колебаний принял это искаженное неточным переводом замечание Циолковского

как его действительное желание отказаться от предъявления своих работ для обсуждения. Вот что

пишет Эсно-Пельтри после приведенной цитаты: «Я тем более придаю большое значение

помещению здесь этого замечания, что мой друг Гирш и я получили от профессора Чижевского

требование уточнить право первенства, датированное в Москве 12 апреля 1928 г. Имея его, я

считаю себя полностью удовлетворенным» (курсив мой.—Т1. В.) «Полное удовлетворение» можно

понимать только в том смысле, что он, Эсно-Пельтри, после письма Чижевского почувствовал себя

законным претендентом на приоритет. Во всяком случае, после этих слов нетрудно ощутить у

Эсно-Пельтри вздох облегчения: «Исходя из приведенного выше рассмотрения, кажется, можно

высказаться за следующую историческую последовательность основных этапов развития

астронавтики» [12, с. 24]. И в этой последовательно* сти работ Циолковского нет.