Александр Голубев - Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев

Завершался доклад следующими предложениями: освободить Хрущёва от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совмина СССР; категорически запретить впредь совмещение должностей главы партии и главы правительства; повысить роль пленумов ЦК КПСС, устранить разделение партии по производственному признаку.

Надо сказать, что большая часть сказанного в «докладе Полянского» была очевидна для всех мыслящих людей. Интересно сравнить основные положения доклада с еще одним документом. В начале ноября 1964 г. в Москву для участия в торжествах по случаю очередной годовщины Октябрьской революции была направлена югославская партийно-правительственная делегация во главе с членом президиума Союза коммунистов Югославии В. Влаховичем. В письменном отчете Влаховича «Замечания из встреч в Москве» от 13 ноября содержался анализ причин смещения Хрущёва. Показательно что многие его пункты совпадают с положениями «доклада Полянского», хотя, конечно, Влахович не имел и сотой доли той информации, какой располагали авторы доклада.

По его мнению, сыграли свою роль ухудшение отношений с Китаем и Румынией, серьезные диспропорции в экономике, ухудшение снабжения населения. Он также отметил, что предложение Хрущёва о реорганизации КПСС «натолкнулось на общее сопротивление аппарата партии», явившись «формальным поводом для смещения».

Исходя из перечисленных причин отставки Хрущёва, Влахович сделал предположения относительно последующих шагов советского руководства. Ближайшим из них он считал кадровые перемены в связи с решением о возвращении к объединению промышленных и сельскохозяйственных парткомов. Он также предсказал отставки в высшем руководстве, полагая, все же, что «эти изменения пройдут без спешки». И анализ причин смещения Хрущёва, и прогнозы Влаховича на ближайшее будущее оказались точными – буквально через три дня после составления его записки на пленуме ЦК было принято решение об отмене разделения партийных комитетов по производственному признаку.

В течение лета – осени 1964 г. «заговорщики» (Брежнев в том числе) старательно обрабатывали членов ЦК. Уроки знаменитого пленума 1957 года были ими хорошо усвоены.

Сохранились описания телефонного разговора Брежнева с Хрущёвым, отдыхавшим в Пицунде. Все было готово, члены ЦК в подавляющем большинстве поддерживали «заговорщиков», оставалось вызвать Хрущёва на пленум – якобы по вопросам сельского хозяйства. Конечно, говорить с ним должен был именно Брежнев как второй секретарь ЦК. Но он долго отказывался, сопротивлялся, к телефону его тащили чуть ли не силой, во время разговора он заикался и по всему было видно, что он просто боится. Тем не менее Хрущёв, поколебавшись, все же согласился приехать.

13 октября состоялось заседание Президиума ЦК КПСС, на котором после достаточно жесткой критики Хрущёва (в его защиту выступил только старый соратник А. И. Микоян), первый секретарь, попытавшийся было спорить, но не получивший поддержки, согласился подать в отставку. На следующий день пленум ЦК КПСС единодушно освободил его от обязанностей первого секретаря и председателя Совета министров. В точном соответствии с предложениями «доклада Полянского» было принято решение о недопустимости в дальнейшем совмещения этих постов. Вел пленум Брежнев, основным (и единственным) докладчиком был Суслов, обсуждения доклада не было. Первым секретарем ЦК был опять-таки единодушно избран Л. И. Брежнев. Резкий, но достаточно объективный «доклад Полянского» так и остался на бумаге. Суслов говорил в основном о личности Хрущёва, сведя к минимуму оценку кризисных явлений в развитии страны и не касаясь внешней политики.

Как вспоминал К. Т. Мазуров, в 1964 г. кандидат в члены Президиума ЦК и заместитель председателя Совета министров СССР, «когда освободили от должности Хрущёва, не видели замены. Встал вопрос – кто? Вторым секретарем был Брежнев. Доступный, вальяжный, с людьми умел пообщаться, не взрывался никогда. И биография. Всю войну прошел, до войны был секретарем обкома партии. Казалось, подходящий человек».

Срочно созванный Президиум Верховного Совета СССР избрал председателем Совета министров А. Н. Косыгина. А. И. Микоян сохранил пост председателя Президиума Верховного Совета СССР.

В стране смещение Хрущёва было встречено с нескрываемым одобрением. Тут же пошла гулять частушка:

Более того, по наблюдениям КГБ, в следующем, 1965 г. в среднем в 2 раза сократилось число «антисоветских выступлений» – листовок, оскорбительных надписей. Правда, избрание Брежнева не вызвало особо положительной реакции – внешне он выглядел намного симпатичнее простоватого Хрущёва, но о его политических и деловых качествах широкой публике известно было крайне мало.

Кстати, по личному распоряжению Брежнева Хрущёву оставили и московскую квартиру, и государственную дачу, и обслугу, и охрану, и приличную по тогдашним меркам персональную пенсию (500 рублей). Это в партийных кругах показалось неплохим началом деятельности нового первого секретаря.

Дэн Сяопин, Н. Чаушеску, Л. И. Брежнев. Будапешт, июль 1965 г.

Многим в партийной и государственной верхушке представлялось (и это даже особо не скрывали ни тогда, ни потом), что правление Брежнева будет лишь кратковременным эпизодом. На самом же деле в октябре 1964 г. началась исторически достаточно длительная брежневская эпоха.

«Разные принципы можно положить в основу периодизации советской истории. Но не будет ошибочным сказать, что в условиях столь централизованного и пока еще авторитарного государства, как Советский Союз, каждая устойчивая администрация и партийное руководство создают свою эпоху… Речь идет в данном случае о действительно разных фазах развития общества, которые отличаются друг от друга не только личными качествами и именем советского лидера и его ближайшего окружения, но и различными социально-экономическими структурами, методами хозяйственного и политического руководства, общественным благосостоянием, характером и особенностями правящей элиты, международным положением страны, приоритетами во внешней и внутренней политике, техническим оснащением и ролью вооруженных сил и военно-стратегическими концепциями, значением тех или иных общественно-политических институтов, господствующими настроениями и мировоззрениями, общей культурой, стилем поведения, даже внешним видом и привычками рядовых граждан и руководителей, характером искусства, архитектуры, литературы и многими другими ценностями и проявлениями общественной, государственной и культурной жизни», – писал историк Р. А. Медведев.