Сергей Иванов - Смотри название. Исследование. С 2020 года

–человек это ветеран войны, дышать последние жабры не запретишь, У ЧЕЛОВЕКА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОСТРАНСТВО построить завод, как есть мир так он есть, дышать спокойно не запретишь

мы реально ветеран войны, ветеран войны если бы получил бинт – как будто ему оставляешь, нам ничего не платят

–Повторяю аксиому, у меня средние права, я не собираюсь быть ниже себя ниже средних прав.

–Повторяю, скажи первый пункт. Жить вообще можно по грубой реальности? Но человеческий вид живёт! человеческий вид в отпуске, попасть в рай.

–

да, лучше что человек это человек нормальный что человек чувствует нормальный вариант, а не голова это зад, а зад это голова.

–я не дурак, дурак обложился

– Смотри_название есть конечное,

есть предисловие к смотри_название.

Что значит жизнь есть конечное смотри_название.

Открыл америку? Ставить палку.

Любой человек жизнь уже давно.

А когда начинаешь думать об этом,

то приходится ставить палку.

-

человек сидящий – это высшая форма жизни

–

НО ВЫ НЕ дурак!, хотя вы избавились от фанатизма

–

что легче перепрыгнуть малый барьер

–

Какова первая рыба смысл жизни смотри_название. Двух вариантов нет, а жизнь есть. Скажем, жизнь это плюс, всё нормально, перепрыгни малый барьер и возьми жизнь, а НЕ два варианта.

–С ситуацией всё не исследовано. С ситуацией, конечный вывод нельзя считать. Да мы неизвестно сколько работаем на работе… И в конечном итоге оказывается смысл не работать на работе, а чтобы были заработаны средства на еду.

–мы воплотимся в миллионе животных, есть работа то есть человек на камне должен идти закупаться, есть ситуация.

–Человек широкой души это человек широкой души, 100%.

Или человек широкой души это один вариант?

–С чего начать лекцию осторожно? Надо сказать есть человеческий вид ПЛЮСВЕРХ.

• Два варианта это фикция, игра в карты дурак строится на одном варианте, остальное – тяжело

Сева 23:09

•

Один вариант – жизнь 100%, два варианта – дурак смерть по жестокой реальности

Сергей 23:10

•

это ты сказал классику

•

вот ещё жизнь это наслаждение два варианта

*

*

Есть аксиома смотри_название. Понятно в чём смысл. Но с другой стороны не могу НАПИСАТЬ в чём этот смысл, потому что аксиома смотри_название.

Сегодня я именно в переломном моменте, пишу ничто и не могу сказать. А не смотри_название. Смотри_название тоже имеет точку приложение: человеческий вид, есть сама тёплая сторона комнаты, а есть.

О ЧЁМ ГОВОРИТЬ ОБМУСОЛИВАНИЕ.

Я просто выставляю аксиому смотри_название. В предисловии написано, не говорю, копать яму не имеет смысл.

Итак может быть что угодно в тесном расположении. Когда-то есть рай. А ситуация может убить человека нафиг.

О чём же говорить. Говорить надо из состояния что есть ноль, о хорошем. Обычный человек вообще просто сидит хорошо, и не думает о ноле.

Как бы там не было, думай о хорошем.

На уровне аксиомы я не знаю что говорить. Скажем, в человеческом виде, ну в человеческом виде. Думай о белом бычке, о рте. Хотя. Понимаете. Есть в разрезе кардинально человеческий вид ПЛЮС. Но мы же не будем на уровне ситуации оставаться. Я в высшем смысле философию вижу. Так вот чтобы просто сладиться с жизнью, достаточно попасть в рай в человеческом виде. По крайней мере это жизнь человек.

сначала надо о хорошем, короче можно компактизировать так: я об этом не пишу, я вообще не пишу. Аксиомы были.

*

*

Короче есть мысль аксиома, не выкореживаю слова. Человек может жить. Это доказано словами. Но вообще сама мысль, что на 99% может жить, и неудобно размышлять. Да конечно энергия это ХОРОШО. Но вообще во вселенной, по грубой реальности, не то чтобы так просто жить, есть ПЛЮС и минус. Да человек может жить. Но образ мысли такой можно осуществить с тяжестью без ситуации. Жить, без ветерана войны без миллиона животных. И вообще есть ли истина во вселенной, смотри_название. Вот скорее отдых, в отпуске – можно осуществить. —Но теоретически я пришёл к условию что можно жить. Ничему можно противопоставить: во-первых у нас нет баснословных богатств. То что мы ходим на работу – это нормально или ниже нормального. Да и вообще жить в человеческом виде, не надо топором вниз, 99% нормально жить. Жить это единица, то что мы ходим на работу – это нормальный уровень.

Вообще нормально жить нормально. Мышь может спать спокойно. Ветерану войны дважды погибшему на войне – очень желательно найти хоть один раз в жизни бинт.

человек не счастливый благодарный, а со всеми скудными потрохами – лягушка

Человек это лягушка. У него нет ничего. Миллион людей трижды топором вниз. Выживает один из миллиона.

Любой мужик элементарно жизнь. Ничто.

–Человека не надо убивать, службы ему, нормальной службы.

Вообще, я просто не пишу восходящие мысли. Но кратко: человек 99% или не хочет умирать или может нормально жить, кряхтя (этому можно собрать мелкое обоснование). Вообще в идеале человека только 99% нельзя убивать. Но на 1% что можно? Поэтому есть просто обычность человек нормально хочет жить. А есть смотри_название, то есть человек может жить только 99%.

не принимайте минус 3000 за плюс 3000

#НАМ ПОЛОЖЕНО С ПОЗИЦИИ КОНЕЧНОГО

Первая мысль была: Во-первых максимум докопался, что жить 99% нормально. Не умирать.У нас нет баснословного богатства, мы ходим на работу. Умрём, воплотимся миллион животных, жабры тоже нужны.

Я не переписываю библиотеку. Просто смотри_название длинное, и я забываю где в конце прикреплено конечное об этом. Можем считать что можно пользоваться старой библиотекой. Но формально для удобства я переписал на видном месте.

С позиции конечного. Как бы совместить. Если бы мы жили, то мы бы жили на 99%. Грубо говоря, 99% нам положено. Кто даёт кто дразнится. Но есть расходящееся нормальное, по человеческой реальности, не только умирать надо. А так да,с позиции конечного только 99% нам положено. Но 99% положено прочно, и на этом можно довольно много обосновать. В жизни не надо умирать. Вот прямая формулировка. —Мысль очень излишняя. Что человек не может не служить в армии, обязательно служить в армии? И вообще нормально жить, очень нормально. Это уровень собаки, а с никто не говорит кажется что уровень собаки нам никогда не дастся. —То что там я и макаев это оправдано – это в молодости говорил. А вообще не то что оправдано, а вообще почему бы просто не жить, жить. Не переписываю, я задумывался надо аксиомой, 99% жить можно. Нет такого правила что жить как собака нельзя, надо обязательно погибнуть в армии. … нет обязательно погибни в армии. А не всегда хочу погибать в армии.

И т. д. другими словами можно то же сказать. Вопрос живём мы или не живём. Если мы не будем жить, то мы будем умирать. Живём мы или не живём, по пустоте получается мы не живём. Так я же говорю, если мы не живём – то на ловца и зверь бежит. Не живём – это плохо. Но в конечном итоге, я не повторяю, собственно жить по человеческой реальности мы должны на 99%.