А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

«Виндли» успешно совместил отрезок «В» с боковой стороной горы: «На рис. 3 показано более правильное наложение. Мы можем определить некоторые характерные особенности Южного массива и использовать их в качестве регистрационных средств. Далее мы используем весь врезной кадр. Сочетание корреляций, указанных в подписи, убедительно свидетельствует о том, что это более точная регистрация этих фотографий. Все видимые элементы ребристой линии и переднего плана разграничены. Поскольку признаки (A) и оба признака (B) образуют треугольник, невозможно иметь более одной такой корреляции. Кроме того, оба признака (B) и признак (C), которые сами по себе обеспечивают наклон, образуют второй треугольник, который устанавливает единственное регистрационное решение. Существует высокая степень уверенности в этом наложении. Часть повернутой фотографии (AS17-134-20387), которая содержит изображение Земли, теперь находится за рамкой фотографии, содержащей LM и LRV, подтверждая, что изображение Земли не должно появляться на этой фотографии, и что это не составляют точку несоответствия между ними. У мистера Вайта были похожие проблемы с нормализацией масштаба фотографий Аполлона, которые он сравнивает напрямую». [8] Защитник НАСА не рассматривает другие снимки НАСА, где «Земля» исчезает.

Более верное совмещение этих фотографий будет другим. При таком совмещении действительно аномалия фотографии НАСА AS17-147-22527 становится очевидной. На «лунном небе» должно быть изображение Земли, которого там нет. Место расположения указано белым кружочком.

На самом деле отрезок «В», отмеченный «Виндли», необходимо было совместить с верхней частью изображения горы. Этот отрезок соответствует изображению верхней части холма, справа. Отсюда следуют все последующие ошибочные выводы «Виндли» о том, что фотография 22527 не имеет аномалий. Защитник НАСА игнорирует снимки, которые разоблачают обман.

«Виндли» считал, что Джек неправильно повернул фотографию 20387, если повернуть правильно все будет в порядке. Изображение Земли на фотографии 22527 отсутствует, по мнению «Виндли», потому, что «Земля» находится выше верхней границы кадра. При этом «Виндли» сам обрезает при совмещении этих фотографий, при их сравнении, именно верхнею часть кадра, где изображен «космонавт» на «лунном» ровере. Его метод совмещения фотографий очень сомнительный. При таком совмещении он выбрасывает из двух кадров изображение «Земли». Отрезок «В» «Виндли» помещает на боковую поверхность Холма, на самом деле, этот отрезок с фотографии 20387 относится к верхней части холма. Джек, совмещая эти фотографии, тоже выполнил это совмещение неправильно. У него этот отрезок «В» ушел вниз к основанию холма. При правильном совмещении изображение «Земли» должно было уйти выше влево и при этом оно все равно, могло попасть на кадр 22527.

На фотографии НАСА с этим номером изображения «Земли» отсутствует. Последний эпизод, который рассмотрели автора сайта «Клавиус» был эпизод с неправильными тенями. Рис. 1 – Командир Аполлона-11 Нил Армстронг фотографирует базу Спокойствия с некоторого расстояния за лунным модулем. Фотография НАСА: AS11-40-5961. Тема, которая подробно описана в книге «Темная Луна», авторами Перси и Баннет. Надо признать, что аргумент с неправильными тенями на американской «Луне» словно был придуман самими же защитниками НАСА для того, чтобы потом его успешно разоблачить, как необоснованное утверждение. Выигрывает всегда «Виндли». Доводы «заговорщика»: «На рис. 1 тень фотографа падает прямо от него, но тени в правом нижнем углу падают под углом, и некоторые из них, кажется, падают почти горизонтально. Поскольку лучи света от солнца параллельны, тени также должны быть параллельны. Очевидно, это было сфотографировано с использованием нескольких искусственных источников света». [9] Аргументация «Виндли»: «Смотрите обсуждение перспективы».

Хотя верно, что тени, отбрасываемые освещенными солнцем объектами, примерно параллельны по плоской ровной поверхности, это не правда, что они всегда будут выглядеть параллельными при фотографировании. На самом деле, они будут появляться параллельно глазу или камере только при очень особых обстоятельствах». [9] Оправдание такой ситуации найти было нетрудно. Что «Виндли» и осуществил, торжествуя очередную победу в «шахматной партии», которую он играет с самим собой: «Рис. 2 – Сходящиеся тени от предметов, освещенных солнцем. Комбинация рельефа и перспективы создает тени в верхнем правом углу изображения, которые, кажется, лежат почти под прямым углом к тени фотографа. Легко видимой особенностью перспективы является ее тенденция к тому, чтобы тени казались горизонтальными по мере удаления от зрителя. Это влияет на многие фотографии, о которых говорят заговорщики, которые показывают аномальные тени». [9] Ещё одна аномалия американской «Луны»: «Рис. 3 – Поверхностная камера, лежащая под углом. Его ручка отбрасывает узкую тень переднего плана на рис. 1. Фотография НАСА: AS11-40-5957».

«Виндли» почему-то не упомянул эффект плоского изображения, которое искажает трехмерную реальность. На изображение фотографии с двумя измерениями направление света можно провести с небольшими вариациями, в форме прямой линии, что и делал Джек Вайт, при исследовании темы «теней».

Аргумент «заговорщика»: «В реальной фотографии перспектива требует, чтобы тень указывала на ноги фотографа, которые должны быть ниже горизонтального центра кадра». «Виндли» называет авторами этого утверждения Колина Рурка, последователя Джека Вайта, и Джона Костеллы. «Виндли» указывает на источник информации: сайт «Aulis». Все это не характерно для «Виндли». Видимо этот текст сочинял другой автор сайта.

Возражение защитника НАСА: «Ни Рурк, ни Уайт, ни Костелла не предлагают никаких примеров, аргументов, вычислений или рассуждений для этого утверждения. На самом деле такого „правила“ перспективы не существует. Рис. 2 и 4 были специально взяты, чтобы удовлетворить эту претензию и показать фотографу тени, которые совпадают с левым краем кадра». [9] Конкретной ссылки на эти утверждения последователей Джека Вайта авторы сайта «Клавиус» все равно не представили. Читатель должен верить авторам «Клавиус» на слово, что их оппоненты говорили и печатали, именно, такие утверждения. Вполне вероятно, что подобные высказывания или были вырваны из контекста или вообще никогда не существовали. Возможно, что подобные утверждения принадлежали другим лицам. Американские обманщики и американские пропагандисты никогда не отличались щепетильностью и педантичностью. Часто обманщики и защитники НАСА прибегают к откровенным подтасовкам и прямому обману общественности при описании подобных высказываний своих оппонентов, выдуманных «заговорщиках». Очень удобно опровергать такие доводы, которые были придуманы самими авторами сайта «Клавиус».