А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Демагогия команды «Виндли» принимает в самом начале его «полемики» аномальный характер, когда «Виндли» со товарищами пытается сформулировать понятия гипотезы и доказательства. «Заговорщик» Виндли: «Апологеты НАСА говорят, что нет никаких физических доказательств теории заговора. Есть много доказательств, таких, как аномалии фото и видео».

Виндли: «Это обнаруживает фундаментальный недостаток в заговорщическом понимании природы гипотезы и доказательства. Гипотеза – это утверждение, правдивость которого неизвестна, но которое, если бы оно было правдой, могло бы объяснить некоторый набор наблюдений. Доказательством этой гипотезы было бы какое-то другое наблюдение (не объясняемое), которое можно было бы увидеть, если и только если бы эта конкретная гипотеза была верной, а не, скажем, какая-то другая гипотеза, которая также объясняет первые наблюдения. Если вы думаете, что это звучит очень похоже на научный метод, вы правы. Научный метод использует тщательно выбранный эксперимент, чтобы проверить, какая гипотеза из нескольких гипотез является правильной. Эксперимент пытается увидеть побочные продукты или эффекты, которые могут только быть вызваны гипотезами ученых тестирований. Но проблема возникает, когда заговорщики хотят проверить гипотезу. Вы не можете использовать первоначальное наблюдение в качестве доказательства своей гипотезы. Это заблуждение – пример ошибочного мышления, которое в логике называют «круговым аргументом». Понятие кругового аргумента лучше всего подытожить в следующем причудливом диалоге:

Сэр Бедевер: Почему вы пытаетесь сжечь эту женщину?

Сельские жители: Потому что она ведьма!

Бедевер: Откуда ты знаешь, что она ведьма?

Жители деревни: Ну, мы бы не пытались сжечь ее, если бы она не была». [7] «Виндли» пытается переложить вину со своей больной головы да на здоровую голову своего, выдуманного им самим «заговорщика». Круговым аргументом постоянно пользуется сам «Виндли» и его приспешники. Метод рассуждений этих знатоков Логики точно такой же, какой «Виндли» привел в качестве примера. Критики Лунного обмана США, скептики: Почему Вы считаете, что не существует никаких доказательств фальсификации «лунных полетов?

Защитники НАСА: Потому что этих доказательств нет!

Скептики: Откуда Вы знаете, что этих доказательств нет?

Защитники НАСА: Ну, мы бы не стали разбирать вымыслы «заговорщиков», скептиков, если бы такие доказательства фальсификации были.

О каком интересно «эксперименте» идет речь в тексте организаторов сайта «Клавиус»? Проблема фальсификации «лунных полетов» в том, что все «лунные» фотографии, все описания «полета», изображения моментов старта и приземления имеют признаки логических ошибок, противоречие основам Физики, Химии и Математики, в совокупности это все называется признаками фальсификации. Демагоги сайта «Клавиус» изощрялись в «познании» основ Логики на примере программы «Аполлон». Эти защитники НАСА ссылаются при этом на то, что вымышленные «Виндли» «заговорщики» не могут назвать место фотолаборатории, которая фальсифицировала «лунные» фотографии: «Давайте сделаем пример, который включает в себя данные „Apollo“. Заговорщики отмечают, что на некоторых фотографиях „Аполлона“ „проверенные лица“ или перекрестие, кажется, проходят за объектами на фотографии. Они предполагают, что фотографии были сделаны в лаборатории методами вырезания и вставки. Эта гипотеза, если она верна, могла бы объяснить наблюдение. Если техник фотолаборатории вставил объект на фотографию, уже содержащую проверочные знаки, он может скрыть проверочную точку, наложив поверх нее свое дополнение. Но как доказать это? К сожалению, большинство заговорщиков просто используют круговой аргумент. Когда их попросили представить доказательства того, что за фотолаборатория изготовила фотографии „Аполлона“, они указывают на отсутствующие проверочные документы и говорят: „Видите? Отсутствуют проверочные документы, поэтому они были созданы в лаборатории“. Но разумные люди не убеждены тавтологическим аргументом, и при этом они не должны быть. Когда мы говорим, что нет никаких доказательств того, для таких гипотез, мы имеем в виду, что нет никаких доказательств, которые, несомненно, и, безусловно, показывает, что фотолаборатория произвела фотографии. Заговорщики должны предоставить вторичные, однозначные доказательства, которые могут быть объяснены только их гипотезой. Например, они могут попытаться повысить активность в финансируемых правительством фотолабораториях. Они могли бы попытаться задокументировать покупку оборудования и расходных материалов НАСА, которые были бы полезны только для фотолаборатории, которая фальсифицировала фотографии, а не просто занималась их разработкой. Они могли бы даже попытаться найти людей, которые участвовали в этой якобы фальсификации фотографий. Отсутствие доверенности не доказывает существование ранее неизвестной фотолаборатории, так же как желание жителей деревни сжечь женщину доказывает, что она ведьма». [7] Демагогия «Виндли» абсурдна и нелепа по своему содержанию.

Он, как и многие защитники НАСА путает категории «юридического доказательства», которое требует опроса свидетелей и доверенности, с логическим доказательством, которое базируется на нахождении противоречий утверждений обманщиков с реальными фактами и законами Физики. Этот вид доказательства не нуждается в точном определении лаборатории, в нахождении участников обмана, изготовителей фальшивок. Логические доказательства не нуждаются в судебном рассмотрении аргументов «за» и «против». Если установлено, что «лунные» фотографии фальшивки, то неважно кто конкретно это сделал и в какой лаборатории. Глупые выдумки американских демагогов нет особой нужды комментировать. Совершенно понятно, что если установлен сам факт фальсификации, то этот факт не перестает существовать по той причине, что люди установившие факт обмана не могут назвать конкретного фальсификатора. В данной ситуации это фотолаборатория НАСА. Какая разница, какая организация, или институт, или еще кто-то сфальсифицировал «лунные» фотографии? Факт фальсификации доказан, этого достаточно! Автора фальшивки искать необязательно. Авторы фальсификации не будут себя рекламировать и признаваться о своем участии в таком грандиозном обмане. Многие участники боялись, что их уничтожат.

Выдуманные «заговорщики» задают следующий вопрос: «НАСА должно было разработать якобы жизнеспособную программу посадки на Луну или рискнуть потерять 30 миллиардов долларов в деньгах американских налогоплательщиков». [8]

«Виндли» отвечает вымышленному «заговорщику»: «Фактически почти все эти деньги пошли на подрядчиков, которые строили оборудование. Само НАСА не строит космические корабли. Он нанимает компании для строительства космических кораблей. Но такое разделение труда представляет проблему для теоретиков заговора. Мы начнем с предпосылки, что НАСА хочет, чтобы публика поверила, что ему действительно удалось высадить астронавтов на Луну. Это общее для всех теорий заговора. Также общим для почти всех теорий является утверждение, что такой посадки не было. Самый надежный способ убедить кого-то в том, что вы что-то сделали, – это действительно сделать это. Нет ничего более убедительного, чем, правда. Таким образом, если НАСА должно было сфальсифицировать прилунения, это означает, что (по каким-либо причинам) это было невозможно сделать на самом деле. Таким образом, все теории заговора, утверждающие, что лунная посадка не имела места, должны утверждать, что фальсификация лунной посадки была легче, чем фактически ее совершение». [8] Это псевдо логическое умозаключение «Виндли» можно сформулировать несколько короче и понятнее, что на самом деле утверждает этот знаток Логики: Легче было слетать на Луну, чем сфальсифицировать «лунные полеты». Защитников НАСА нисколько не смущает тот очевидный факт, что таких возможностей осуществления «лунных полетов» у США и НАСА не было. Это давно доказано многими скептиками, аргументы которых «Виндли» игнорирует. Потому что вести спор с выдуманным «заговорщиком» значительно легче и удобнее. При наличии факта невозможности осуществить такие полеты, подобные вопросы, что легче сфальсифицировать программу «Аполлон» или выполнить ее в действительности теряют всякий смысл! Тем более что даже если бы такая возможность у США и была, все равно легче и безопаснее сфальсифицировать «лунные» пляски клоунов на киноплощадке, чем осуществлять такие полеты в реальности.