Дмитрий Неведимов - Религия Денег

Маркс считал, что создаваемая трудом рабочего стоимость – это такая же абсолютная физическая величина, как и мешки крестьянина. Чтобы сравнить стоимость разных товаров, Маркс ввёл и всеобщий абсолютный эквивалент стоимости – затраченный труд .

Отсюда Маркс объяснил и механизм эксплуатации. Феодал отбирал у крестьянина часть выращенного им урожая, например, 20 мешков из каждых 100. Иногда феодал заставлял крестьянина отрабатывать на своих наделах, то есть отбирал его абсолютное рабочее время.

Маркс решил, что капиталист действует по такому же принципу. Но поскольку крестьянин кормил себя сам, а рабочий всё же получает оплату от капиталиста, то капиталист как бы оставляет рабочему часть произведённых им «мешков» на пропитание, а часть забирает себе точно так же, как забирал феодал.

Маркс перенёс на стоимость все характеристики массы – абсолютность, неизменность во времени, пространстве, независимость от сознания.

Отсюда возникла и «физическая» теория промышленного воспроизводства. Для того чтобы получить урожай, надо посеять определённое количество зерна. Для того чтобы получить сталь, надо положить в топку определённое количество руды.

Обобщив это, Маркс стал считать, что для любого воспроизводства нужно соблюдать некие объективные пропорции затрат на средства производства и на потребление. Финансовые инвестиции по Марксу – это всё равно что подвоз топлива или металла к заводским печам.

Маркс был материалистом и объективистом и по отношению к развитию общества в целом. Он считал, что изучает детерминированные законы мироздания, единственно возможный путь развития человечества.

Поскольку общественная практика – критерий истины, а золото в реальной жизни было общепризнанным эквивалентом стоимости, то золото в марксизме де-факто стало эквивалентом труда [191].

Таким своеобразным образом совместилось несовместимое – любовь к труду и уважение к идолу насилия и к инструменту эксплуатации.

Другим следствием из трудового определения стоимости стало уважение и почитание вещей – поскольку если мы почитаем труд, мы должны почитать и воплощённый труд.

Марксизм был доминирующей общественной теорией в России на протяжении долгих лет. Осознаём ли мы или нет, но на сознательном и подсознательном уровне наши представления о стоимости сформированы именно Марксом.

Маркс наложил на наше сознание «заклятие стоимости», от которого мы не можем освободиться до сих пор.

Как мы уже показали, стоимость – коэффициент обмена товара на товар – является величиной относительной и субъективной. Соответственно, правила формирования стоимости можно (и единственно возможно) задавать извне , исходя из философских взглядов на жизнь. Этим, собственно, и занимаются как рыночная экономика, так и марксизм.

Можно сказать людям, что они должны обмениваться на основе затраченного труда. Можно сказать людям, что они должны обмениваться так, чтобы получить максимальную личную выгоду.

При изменении философии, мировоззрения, культуры, ценностей в обществе неизбежно будут меняться и стоимости товаров; будут меняться пропорции, в которых люди готовы обменивать один товар на другой. Понятия труда и выгоды тоже будут меняться.

О мировоззрении рыночной экономики, которое нигде не декларируется, но которое лежит в её основе, мы подробно говорили в предыдущих главах. Но даже то, что открыто постулирует типичный учебник рыночной экономики, хорошо подтверждает нашу реконструкцию. Его отправной точкой является тезис о том, что «материальные желания человека безграничны, но материальные ресурсы ограничены».

Соответственно, цель рыночной экономики – «оптимизация, получение максимального удовлетворения материальных желаний, то есть максимальное производство, исходя из имеющихся ресурсов». В последующих главах мы вернёмся к вопросу о том, безграничны ли материальные желания человека; и правда ли, что денег никогда не бывает слишком много.

Давайте рассмотрим, в чём плюсы и минусы предложения Маркса о том, что обмениваться надо на основе затраченного труда.

Первый вопрос – как сравнить затраченный труд? Если люди на виду друг у друга, например, в одной бригаде, то это сделать легко. Но если это разные бригады, если это разный вид труда, если это разные страны, то такое сравнение резко усложняется. Можно учесть рабочее время, но очень сложно сравнить интенсивность труда.

Если попытаться учитывать результаты труда, то получится замкнутый круг – труд будет оцениваться по продуктам, а продукты по вложенному труду.

Чтобы разрешить этот парадокс, в Советском Союзе учитывали трудодни и устанавливали производственные нормы. Такой подход нередко приводил к тому, что люди не были заинтересованы в повышении своей производительности, ибо это только увеличивало норму. Также он приводил к постоянному недоверию (не недорабатывает ли он), и к излишнему контролю над людьми. Затраты становились важнее, чем результаты.

Как сравнить труд, которой доставляет удовольствие, и труд, который производится из-под палки?

Один из выходов – считать, что любой труд почётен и приносит удовольствие. К сожалению, в реальной жизни не всякий труд доставляет удовольствие.

Третья проблема связана с инновациями и изобретениями. Если до изобретения деталь изготавливалась, например, за 10 часов, а после изобретения – за 1 час, то как должна измениться стоимость уже готовых деталей на складе или в магазине? Внедрение изобретений и новой технологии не всегда поощрялось такой системой.

Маркс справедливо писал, что капиталист платит рабочему не за весь труд, который рабочий вкладывает в производство, а только за ту часть, которая необходима для жизни рабочего. На самом деле, капиталист платит только за ту часть необходимого времени, которое рабочий проводит на производстве.

Пусть рабочий на фабрике работает 8 часов в день, из них 4 часа он создаёт необходимый продукт для себя, и 4 часа – прибыль для капиталиста. Пусть второй рабочий после фабрики ещё 3 часа работает на своём садовом участке. Пусть работа на садовом участке покрывает половину потребностей рабочего, тогда для жизни ему достаточно получить оплату только за 2 часа рабочего времени на фабрике, и он может принести большую прибыль капиталисту.

Более того, для рабочего с семьёй необходимое время – одно, для холостого – другое. Сам уровень жизни рабочего – понятие относительное.

Похожие проблемы возникают и в социализме – следует ли учитывать труд крестьянина на своём участке? Как компенсировать рабочему, который переехал в город, невозможность работы на своём участке? И так далее.