Степан Вартанов - Сумма нанотехнологий

Итак, если человеческий организм нельзя починить, то – как учит нас богатый опыт, накопленный научной фантастикой – остается одно. Переселение сознания. Ниже я намерен немного пофилософствовать, дабы показать как этого делать не надо, а затем опишу один вариант того, как это сделать можно.

Начнем с вопроса попроще – что будет, если создать вашу точную копию? Будет ли это другой человек? Видимо, будет, так как жизненный опыт (с момента дублирования) у него будет другой. Тогда что будет, если создать его и одновременно уничтожить вас? Увы, вы погибнете, а ваша точная копия, которая останется в живых, будет – снова увы – кем-то другим. По крайней мере, субъективно, с вашей (а не копии) точки зрения. Нет разницы – просто умереть, или умереть, глядя на стоящую в углу свою точную копию, не так ли?

Дабы еще больше запутать дело, подумайте, что будет, если вас разложить на атомы, а затем те же атомы собрать в том же месте? Вы? Или не вы? В момент разложения вы умрете, так? В момент «сборки» – будет создана ваша точная копия, но не вы. Значит, этот путь ведет к смерти оригинала, а мы с вами умирать не хотим. Но… Что, если разложить и ОЧЕНЬ БЫСТРО собрать? За, скажем, одну микросекунду? Вроде, и осознать не успеем. А за час – успеем? А за секунду?

Здесь таится некое противоречие, связанное с тем, как мы, собственно, «себя» воспринимаем (субмодальности…). Любой процесс, который нас убивает, воспринимается как смерть. Но, поскольку детали тут, мягко говоря, отсутствуют (как и во многих других случаях, например, количество дегтя, которым можно испортить бочку меда, зависит от того, насколько вы голодны), то непонятно, где проходит граница между «убивает» и «не убивает». Клиническая смерть – это смерть? Человек умер, а кто ожил усилиями врачей, он или другой, пусть даже точно такой же? Субъективно, ожил тот же человек. Мы не воспринимаем клиническую смерть (с последующим воскрешением методами интенсивной терапии) как смерть. Получается, что дело здесь в разрушении физического носителя? Если умерло то же тело, что потом воскресло, то смерть не состоялась? Но тогда, разобрав тело на атомы, и собрав снова, мы получаем… себя? Или копию? Пройти через клиническую смерть, если есть гарантия возвращения к жизни, не так уж и страшно, а многие ли из вас согласятся, чтобы их растащили на атомы? Пусть даже на одну микросекунду?

Кстати, атомы ведь одинаковы. То есть, нет разницы между двумя атомами, например, водорода. Атом водорода из московской лужи и из туманности Андромеды одинаковы! Это открывает (в фантастике) путь к телепортации методом разборки в одном месте и сборки в другом. Но только в фантастике. С точки зрения логики, изложенной выше – это смерть в чистом виде, с последующим созданием копии, пусть точной, но оригиналом не являющейся. Не верите? Полагаете, что разложив вас на атомы и затем собрав, мы получим снова вас? Хорошо. Соберем копию и ЗАТЕМ разложим вас на атомы – чувствуете разницу?

Запутались? То-то. А вот еще. Допустим, мы уничтожаем не всего человека, а лишь его тело. Не трогая голову. И тут же воссоздаем тело – такое же, или молодое и здоровое, не важно. Нормально, говорит нам здравый смысл, это не смерть. Похоже, только физическое уничтожение мозга ассоциируется со смертью (интересно, а как обстояло дело в те времена, когда считалось, что люди думают сердцем?)

Попробуем уточнить. Что, если уничтожить не весь мозг, а лишь одно полушарие. Уничтожить, и тут же, секундой позже, воссоздать на его месте такое же, с точностью до последнего атома? Смерть или нет? На этом этапе наш «внутренний определитель смерти» начинает буксовать.

А что, если уничтожить один нейрон? Один единственный из миллиардов? Тем более, они гибнут ежесекундно и без нашего вмешательства? Ага, говорит здравый смысл, это другое дело. Это не смерть.

Странная это штука – здравый смысл. Получается, что уничтожить нейрон и тут же воссоздать на его месте такой же, с точностью до последнего атома – это не смерть. Это, значит, обратимая операция. Но тогда ведь можно проделать эту операцию со всеми нейронами, по очереди? Каждый шаг по отдельности – это не смерть. В каждое конкретное мгновение в мозгу не хватает лишь одного нейрона. В результате же – заменен (на точно такой же) весь мозг. Но «это не смерть», поскольку момента, когда носитель (мозг) был разрушен, не было.

Заменим все нейроны по очереди за год. Не смерть, говорит здравый смысл. Заменим за секунду. Но по очереди. Не смерть? Заменим за микросекунду. Кто не в курсе, за это время нейроны не успеют обменяться НИКАКОЙ информацией. Это то же самое, как если мы «разобрали их на атомы и собрали снова» одновременно. Но одновременно – однозначно воспринимается как смерть большинством людей, а «по очереди», пусть даже так быстро, что все равно как бы одновременно – не как смерть. Чудная штука – этот здравый смысл.

И тем не менее, хотите – верьте, хотите – нет, мы только что придумали способ копирования сознания с разрушением оригинала, при котором копия воспринимается здравым смыслом как исходное, то есть смерть не является частью процесса. Все, что от нас требуется, это заменить нейроны, по очереди, на точно такие же, причем, просто для успокоения нервов, не слишком быстро. Скажем, за год, или, хотя бы, за час.

Кстати, если нейроны будут зелеными, это ничего. Или в крапинку. Лишь бы сигналы передавали точно так же, как и исходный нейрон. Или если они будут сделаны методами нанотехнологии…

Помните микроскопические наночастицы, вводимые в кровоток, способные самостоятельно добираться до места назначения и самостоятельно собираться там в более сложные структуры? Значит так. Место назначения – мозг. Наночастицам предстоит проделать немало интересных вещей, например преодолеть (не травмируя его!) так называемый гематоэнцефалитический барьер и разместиться рядом с настоящими, «нашими» нейронами, не сдавливая их и не меняя их активности. Но это – дело техники, и видимо, может быть достигнуто.

После того, как каждый нейрон будет «оседлан» соответствующей наночастицей (впрочем, не исключаю, что одна наночастица будет «заботиться» о группе нейронов, или наоборот, на один нейрон придется несколько наночастиц – это не столь важно), они – наночастицы – должны будут начать моделировать нейрон. То есть, замерять тем или иным способом входящие и исходящие импульсы, и строить модель, способную на те же входящие производить те же исходящие.

Задача эта сложнее, чем может показаться, например, на активность мозга влияет не только состояние нейронов, но и состояние соединений между нейронами – синапсов, наличие и состав различных веществ – медиаторов, лекарств, наркотиков… Физическое устройство организма, в конце концов – вы можете сколько угодно моделировать состояние центра мозга, отвечающего за сердцебиение, но если у человека стоит искусственный клапан или, скажем, водитель ритма (такая коробочка с батарейкой), то смысла в этом моделировании будет немного.