Тайный адвокат - Ложные приговоры, неожиданные оправдания и другие игры в справедливость

И дело тут не только в характере. Внешние факторы также играют немаловажную роль. Могу вас заверить из своего личного опыта, что если ваше слушание по вынесению приговора было перенесено на вторую половину дня судьей, который рассчитывал после обеда освободиться, то ничем хорошим это не закончится, и даже научные исследования подтвердили, что недовольство порой является двигателем строгих приговоров. Так, в одной работе двух экономистов, изучавших вынесенные в ювенальном суде Луизианы приговоры в период с 1996 по 2012 год, было убедительно продемонстрировано, что выпускники Университета штата Луизиана выносили более строгие приговоры после неожиданных поражений «Тигров» – футбольной команды их родного университета (5). Статистическое исследование проводилось с контролем других факторов – единственным объяснением наблюдавшихся отклонений было то, что судьи выражали свое недовольство в суде, вымещая его на неудачливых подсудимых.

Влияние усталости и голода также было доказано. Одно американское исследование, опубликованное в «Psychological Science» в декабре 2016 года, показало, что в «сонный понедельник» – день после перехода на летнее время – сроки тюремного заключения, к которым приговаривали судьи, были в среднем на 5 % длиннее, чем во все остальные дни года (6). Израильское исследование решений комиссии по условно-досрочному освобождению в 2011 году продемонстрировало, что шанс заключенных на освобождение падал практически до нуля, когда время близилось к обеду, после которого вероятность резко подскакивала (7). Опять-таки практика все это подтверждает, о чем вам скажет каждый барристер, которому удавалось впихнуть свое слушание по вынесению приговора в утреннее расписание на 12.58, из-за чего судья не мог вовремя пообедать. Завтрак судьи, таким образом, может оказать самое прямое влияние на то, какой приговор вы получите.

В «сонный понедельник» – день после перехода на летнее время – сроки тюремного заключения, к которым приговаривали судьи, были в среднем на 5 % длиннее, чем в остальные дни года.

Более мрачными являются результаты исследования министерства юстиции, проведенного в 2016 году с целью продемонстрировать взаимосвязь между этнической принадлежностью и вероятностью получить тюремный срок в Королевском суде. При «схожих обстоятельствах уголовного дела» вероятность тюремного срока для преступников, причисляющих себя к чернокожим, азиатам, китайцам и другим национальным меньшинствам, была выше, чем для преступников, причисляющих себя к белым (на 53, 55 и 81 % выше соответственно) (8). К этой статистике следует относиться с осторожностью, так как проделанный анализ страдает от значительных неточностей (в частности, касающихся определения «схожих обстоятельств уголовного дела») (9); однако я бы не стал отрицать существование подобных закономерностей. Было проведено множество психологических исследований, продемонстрировавших повсеместность бессознательных предубеждений, оказывающих влияние на выносимые человеком решения. Согласно этим работам, в самой нашей природе зашита склонность положительно относиться к тем, кого мы считаем похожими на себя, и противодействовать тем, кого мы воспринимаем другими (10). Даже здравый смысл подсказывает, что расовый состав судей, среди которых лишь 6 % причисляют себя к черным, азиатам или этническим меньшинствам (11), может запросто привести к тому, что при вынесении приговоров за одни и те же преступления белому населению будет даваться послабление.

Конечно, наблюдаемая несогласованность при вынесении приговоров может быть частично объяснена индивидуальными особенностями судей, однако это лишь малая часть всей картины. Основная причина непоследовательности приговоров заключается не в капризных судьях, – просто эта непоследовательность заложена в саму идеологию выбора меры наказания.

Слушания по вынесению приговора можно условно разбить на три этапа: сначала обвинитель перечисляет факты относительно того, что подсудимый сделал, обращая внимание суда на соответствующие правовые аспекты и нормативы, – обратите внимание, что, в отличие от Штатов, обвинитель не начинает активно требовать максимально возможного наказания, равно как и нет «сделок о признании вины», на основании которых судья мог бы одобрить приговор, на который между собой согласились стороны. Вторым этапом является выступление адвоката защиты, который ходатайствует о смягчении приговора, указывая смягчающие обстоятельства, связанные как с составом совершенного преступления, так и с личностью или жизненными обстоятельствами ответчика, тем самым пытаясь склонить судью к самому мягкому возможному приговору. Третий этап – судья выносит приговор.

Пытаться разобраться в мерах наказания – это все равно что бесцельно бродить по просторам свалки уголовного правосудия.

Третья часть кажется сама по себе довольно простой. Но это не так. Вынося приговор преступнику, судья не просто берет из воздуха число, ударяет несуществующим молотком (ранее упоминалось, что в британском судопроизводстве нет молотков, что не мешает продвигать этот образ в СМИ и поп-культуре) и повелевающим голосом приказывает: «Забирайте его». Законы и устанавливаемые ими процессуальные нормы в этом плане ужасно и без надобности запутанные.

Пытаться разобраться в мерах наказания – это все равно что бесцельно бродить по просторам свалки уголовного правосудия. Законодательные акты нагромождаются один на другой. Подзаконные акты с названиями, никак не связанными с вносимыми ими поправками в первоначальные законы, а также недодуманные, недоделанные, наполовину отмененные детища некоторых из наших самых бестолковых политиков разбросаны повсюду вокруг, уходя куда-то за горизонт. Многие сотни законоположений занимают в общей сложности, по самым скромным оценкам, более 1300 страниц (12). Если кому-либо захотелось найти символ отчаяния, порожденного работой безнравственного, гоняющегося за громкими заголовками правительства, кутящего в оставленных им руинах, то вряд ли бы ему удалось найти что-то более подходящее, чем законодательство о мерах наказания.

И это лишь каркас: посчитанные страницы не включают сотни листов директив по мерам наказания и тысячи постановлений Апелляционного суда, в которых судьи могут найти все необходимые подробности.

Таким образом, задача вынесения приговора – дело чрезвычайно сложное. Существует целая куча мер наказаний, у каждой из которых свои квалифицирующие критерии, начиная от предписания погашения задолженности и штрафов и заканчивая общественными работами и лишением свободы с немедленным вступлением в силу приговора или с отсрочкой исполнения наказания. Бывает обязательный пожизненный приговор, автоматический пожизненный приговор (не одно и то же), дискреционный пожизненный приговор, продление срока тюремного заключения (причем с каждым новым продлением связаны свои собственные запутанные положения, касающиеся даты освобождения заключенного), особые приговоры для «вызывающих особые беспокойства преступников», распоряжения о принудительной госпитализации (с ограничениями или без), а также обязательные минимальные тюремные заключения – вот лишь некоторые примеры. И это мы еще не затронули дополнительные судебные предписания, – одни дискреционные, другие обязательные, – которые привязаны к определенным правонарушениям: временное лишение водительских прав, отметка в водительских правах о совершенном нарушении, штрафные баллы для водителей, повторная сдача расширенных экзаменов на права, судебные запреты, постановления о предупреждении сексуального насилия, постановления о предупреждении серьезных преступлений, постановления о компенсации вреда, дополнительные финансовые постановления, постановления о конфискации (как минимум три разновидности), постановления об изъятии имущества, постановления о потере права выкупа залогового имущества, постановления об усыплении собак, постановления о преступном поведении, постановления о неспособности исполнять обязанности директора фирмы, рекомендации к депортации, постановление о зачтении времени, проведенного под залогом с соблюдением комендантского часа, постановления об обязательной компенсации дополнительных издержек (с головокружительным количеством различных сумм, в зависимости от вынесенного приговора и даты совершения преступления) (13). И это лишь преступления, совершенные совершеннолетними, – законодательство может похвастаться своим собственным набором в выборе меры пресечения для несовершеннолетних (пожалуй, еще более запутанных) накладывающихся одно на другое положений.