Леонид Вегер - XXI век - капитализм или социализм?

Прошедший век прошел под знаком борьбы двух систем, двух мировоззрений. Борьба была жестокой, изнурительной, мир не раз был на грани катастрофы. В первой половине века в мире явно доминировало движение в сторону социализма. По этому пути двигались СССР, КНР, страны Восточной Европы и другие, причем число их постоянно росло. Закономерность казалась вполне определенной — человечество идет к социализму. Во второй половине века тенденция поменялась и движение пошло вспять. Страны социализма, проиграв экономическое соревнование, развернулись на 180 и стали на капиталистический путь развития. Мир вернулся на рельсы частнособственнического предпринимательства, и как будто можно было сказать, что социализм сокрушен. Но все оказалось не так просто.

Одержав политическую и экономическую победу, капитализм сам оказался пропитан социализмом. Как это нередко бывало в истории, победитель, одержав победу на поле брани, заразился идеологией побежденного. Более того, многие идеи социализма, как принято было говорить, "живут и побеждают". Они поддерживаются значительной частью населения планеты, в том числе в развитых странах. Даже в экономике капиталистических стран присутствуют элементы социализма. А в некоторых из этих стран правящие социал-демократические партии вообще провозгласили своей целью построение социализма.

XX век был исключительно богат социальными экспериментами. Октябрьская революция, практика построения социалистического общества в СССР и странах Восточной Европы и многое, многое другое представляет собой бесценный исторический опыт для всего человечества. Возможность учесть этот опыт — может быть, главное оправдание тех страданий, которые пережили россияне и другие народы в ходе этих экспериментов.

Накопленный опыт позволяет, в частности, дать более полный ответ на вопросы: кто кого победил? Как будет соотноситься в XXI веке капитализм и социализм?

Для четкого понимания предмета обсуждения договоримся о терминах. В качестве главного признака, характеризующего общественное устройство, примем, согласившись с К.Марксом, форму собственности на средства производства. В соответствии с этим, капиталистическим будем считать общество, в котором большая часть средств производства находится в частной собственности.

Некоторые другие признаки и характеристики капитализма из арсенала теории марксизма опровергнуты ходом истории. Так, практика развитых стран опровергла утверждение, что базис — экономика — предопределяет характер надстройки, и потому капитализм предполагает диктатуру буржуазии, что распределение общественного продукта преследует лишь ее интересы, что капитализм является тормозом технического прогресса, что с развитием капитализма усиливается накал классовой борьбы, что он загнивает и т. п.

Социалистическим будем считать общество, в котором большая средств производства находится в общественном владении.

Динамику явления, т. е. движение по социалистическому пути, можно отслеживать по изменению удельного веса общественного сектора в экономике страны. В современных условиях оно происходит демократическим путем посредством национализации частных компаний или приватизации государственных.

Объективное сопоставление двух систем осложняется существующим отождествлением капитализма с либерализмом, а социализма — с диктатурой. Последнее — следствие положения теории Маркса, что история человечества — это история борьбы классов, что пролетариат, взяв власть, устанавливает свою диктатуру. Однако опыт XX века показал, что классовые интересы и споры могут решаться демократическими методами в интересах всего общества, не требуя диктатуры того или иного класса. Отождествление социализма с диктатурой — результат, главным образом, практики социалистического строительства в СССР и других странах соцлагеря. Дело в том, что уровень их развития далеко не соответствовал требованиям, необходимым для перехода к реальному социализму. В этих условиях удержание власти объективно требовало введения диктатуры. В современных условиях, как показал опыт развитых стран, ни приход к власти социал-демократических партий, ни появление в них значительного сектора общественного производства, не сопровождаются ущемлением демократических свобод. Таким образом, либерализм не является прерогативой капиталистического общества. С не меньшим успехом он может выполнять свои функции и при общественной форме владения средствами производства (естественно, имеется в виду социал-демократический, а не советский вариант социализма).

Экономическое соревнование двух систем выявило плюсы и минусы каждой из систем.

Прежде всего надо сделать главный вывод, имеющий историческое значение: капиталистический способ производства экономически более эффективен, чем социалистический. Несмотря на колоссальные усилия, соцстраны не смогли даже сравняться по производительности труда с капиталистическими. (Вспомним, что именно этот показатель В.И.Ленин считал основным признаком более прогрессивного строя.) Отмеченное свойство имеет следствием то, что такое общество производит большую массу предметов потребления, т. е. имеет возможность обеспечить своим гражданам более высокий уровень жизни.

Еще одно чрезвычайно важное свойство капитализма, продемонстрированное им в этом веке, — его приспособляемость, способность адекватно реагировать на изменяющиеся условия. Прежде всего это относится к решению комплекса проблем, связанных с классовой борьбой и угрозой пролетарских революций.

Инструментами, с помощью которых осуществлялись преобразования, стали парламентаризм и другие демократические институты, ставшие политической надстройкой капитализма. Демократия, решив противоречия, считавшиеся марксизмом неразрешимыми, доказала тем самым преимущество эволюционного пути развития человечества над революционным. (Еще одна крупица исторического опыта, добытая в этом веке).

Демократическая форма правления, развивающаяся кстати не без влияния социалистических идей, обеспечила приспособляемость капитализма не только к социальным, но, что особенно важно, и к экономическим проблемам. Главный порок капитализма — присвоение и распределение прибавочного продукта в интересах класса буржуазии — был если не устранен, то по крайней мере существенно сглажен. Наступив на горло собственной песне, капитализм смирился с вмешательством парламентов в сферу распределения прибавочного продукта. Сегодня в развитых странах существенная его часть расходуется в интересах всех слоев народа и в том числе социально слабой части населения, безработных и т. п.