Вениамин Башлачёв - Убыль Русская. 1917–2017. Беседы о демографии

Швецов.Вы очень убедительно показали, что никакой технологический или экономический подъём невозможен без ущерба для демографии.

Как уже говорилось, выбор направления развития и поиск решений — обязанность системы управления.

И мы к ней не относимся.

Но я предвижу вопрос от читателей: А вы–то двое в какое будущее зовёте пока ещё недобитые остатки русского народа?

Башлачёв.Вот давай сначала с прошлым разберёмся. И поговорим о том, что объединяет Царскую, Советскую и нынешнюю Россию…

Или о схожести Царской империи, СССР и РФ

Башлачёв.Публицисты называют русских имперским народом.

Швецов.Царская империя строилась под русским именем и за счёт русского народа.

А вот основной движущей силой империи было интернациональное дворянство, вершиной чаяний которой было обладание деревеньками с послушными русскими рабами.

Несколько странная судьбинушка у «имперского народа», не находите?

Башлачёв.Напомню, мы же с тобой выяснили в предыдущей книге: в русском народе крепостных рабов было меньше половины.

Все развитие на восток, вплоть до Аляски — это было дело вольных великороссов.

И то, что движущей силой правления Двора Романовых было интернациональное дворянство — это тоже выяснили.

Но была ли Царская Россия Романовых империей?

Справедливо ли такое утверждение?..

Рассмотрим сначала примеры классических империй.

Чем характерны империи?

Швецов.В воображении российского обывателя империя представляется неким государственным образованием, которое нещадно обложило данью завоёванные страны, всячески угнетая и унижая покорённые народы.

При этом все природные ископаемые покорённых земель присваиваются и вывозятся, а ценности культурного наследия уничтожаются, либо расхищаются.

Башлачёв.В империи народ метрополии находится в привилегированном положении и обогащается за счет народов колоний империи.

Так было в Римской империи.

Так было и в империях XIX века.

Англичане богатели за счёт колоний Британской империи.

И невозможно представить, чтобы англичане жили хуже, чем жители их колоний.

Чтобы французы вокруг Парижа жили хуже, чем негры французских колоний в Африке?! — такое представить также невозможно.

Абсолютно тоже было и у австрияков и венгров, по отношению к славянам Австро–Венгерской империи.

Швецов.Австро–Венгрия — это достаточно особое образование, где многие социальные и культурные связи нехарактерны для империй другого типа. Но невозможно представить, чтобы австрийцы бывали в рабстве у словаков.

Башлачёв.Чем это Австро–Венгрия стала особым образованием по фактору привилегированного положения народа метрополии по отношению к народам колоний Австро–Венгрии?!

Да ничем! Что словаки, румыны, хорваты, словенцы жили так же как австрияки венгры?!

Швецов.Вы ставите «австрияков» и венгров в один привилегированный ряд.

Много у нас империй, где имперских народа ДВА?

Башлачёв.Да, есть такая особенность.

Но покорённым славянам в той империи от этого было не легче.

А мы говорим об этом!

Еще невероятнее представить, чтобы турки областей вокруг Стамбула и в Малой Азии, кормили юго–восточных славян Европы, и других колоний Османской империи Ближнего Востока и Северной Африки.

В общем, во всех настоящих империях доходы народа метрополии всегда больше доходов народов её колоний.

Швецов.При этом все, без исключения, империи, были вынуждены в определённое время вкладываться в свои колонии — строить дороги, шахты, заводы и прочее.

Прежде чем прибрать какую–то землю, нередко приходилось задабривать местное население, терпя откровенные убытки.

За приобретения приходилось расплачиваться кровью — содержание колониальных армий стоило дорого, а тратить их приходилось часто. Многие колониальные чиновники рассматривали свою службу в колониях, как возможность сколотить состояние, воруя без всякой оглядки до такой степени, что доходность вверенной колонии была под вопросом.

Так что насчёт «всегда больше доходов» — достаточно спорно.

Особенно, когда приходилось напрягать все силы, чтобы эти колонии удержать.

Но то, что колонии существуют для метрополии и что из них надо выкачивать всё нужное для метрополии, под сомнение никогда не ставилось.

Башлачёв.Ты опять переступаешь грань корректности. Рассматриваешь взаимоотношение власти метрополии и народов колоний.

Давай не будем отрываться от соотношения: народ метрополии и народы колоний.

Рассмотрим по этому фактору Российскую империю Романовых, СССР и нынешнюю РФ.

Швецов.Сравнивать эти государственные образования сейчас достаточно сложно из–за кипящих страстей в обществе.

Стоит сказать хоть что–то хорошее про Российскую империю — сразу превращаешься в «любителя хруста французской булки» (хотя булочка эта стоила примерно, как сейчас стоит плюшка «Московская» и продавалась в любой лавке).

Стоит сказать что–то хорошее про СССР — сразу записывают в коммунисты.

Стоит сказать что–то плохое про РФ — мгновенно финансируешься «Госдепом».

Башлачёв.Ты, что полагаешь — это не имеет отношение к демографической проблеме русского народа?..

Имеет. Так что продолжу.

Что было в Царской России

Башлачёв.Вторая половина XIX века — это апогей царской власти. Вот и посмотрим в самый апогей Дома Романовых соотношение доходов и расходов в регионах проживания русского народа и, так называемых, российских колоний. (Сергеев С. М. Нация в русской истории — Москва: Журнал Золотой лев, № 235–236).

Кавказ1890-х. Царская власть тратила на него до 45 млн. руб. ежегодно. А получала доход от Кавказа около 18 млн. в год.

Туркестан1880-х. Царская власть тратила на него до 140 млн. руб. ежегодно. А получала доход от Туркестана около 54 млн. в год.

Переходя на современную терминологию, бюджеты Кавказа и Средней Азии на 3/4 состояли из дотаций, которые компенсировались из казны.

Швецов.Надо отметить, что наверняка часть этих средств уходила прямо в карманы местных чиновников, которые потом опорожняли эти карманы в Петербурге или Москве. Но это не отменяет, что весь этот «праздник жизни» проходил за счёт центра.

Башлачёв.Конечно, часть уходила прямо в карманы …

Но законы экономики просты. Если правительство отдает из казны кому–то больше, чем от него получает, то в отношении других должно действовать наоборот — Отбирать у них больше, чем отдавать.