Людмила Черная - Записки Обыкновенной Говорящей Лошади

Но вернемся к дню сегодняшнему.

По-моему, и нынешние, столь эффектные публикации в духе Навального не свидетельствуют об уважении к праву собственности. Отнюдь нет.

Не так давно я прочла в «Новой газете», что вполне почитаемые люди, к примеру Кудрин, наш известнейший экономист, имеет отличную квартиру в престижном доме в центре Москвы.

А вы хотели бы, чтобы Кудрин с семьей жил в Зюзине в бараке? (Кстати, я давно переименовала бы «Зюзино», нашла бы этому району какое-то более звучное название!)

Но вернемся к Кудрину. Будь я на месте хозяина самого замечательного московского дома, я подарила бы Кудрину квартиру в нем, чтобы повысить стоимость остальных квартир. Кто не захочет стать соседом этого человека, не сказать небрежно: мол, живу в одном доме с Кудриным; намедни в лифте перекинулся с ним несколькими словами.

А теперь, кроме шуток: разве у «Новой газеты» есть доказательство того, что Кудрин купил свою квартиру на краденые деньги?

Разумеется, нет. Стало быть, редколлегия «Новой газеты» считает, что Кудрину так же, как и всем людям в РФ, положено иметь какое-то определенное количество метров – допустим, сто? Иметь больше – это уже плохо? Некрасиво?

Поздравляю «Новую газету» с благополучным возвращением в недавнее прошлое. В Советском Союзе все время устанавливали норму на жилплощадь. В 1950-х, 1960-х, 1970-х она была восемь метров на человека. Но я как член Союза писателей имела право на двадцать квадратных метров дополнительной площади, и муж как доктор наук – тоже на двадцать квадратных метров. Однако две дополнительные площади в одной семье не учитывались. Нам вдвоем надо было ютиться на 31 метре (20 + 8 + 3, три метра давалось на семью). Однако таких квартир в нашем кооперативном доме не было…

Одним словом, никакого уважения к священному праву собственности у «Новой газеты» нет. Так же как нет ее и у других уважаемых мною либеральных СМИ.

У меня создалось впечатление, что интеллигенция встречает в штыки любое, даже вполне разумное начинание властей. И это тоже наследие советского строя. Никого при этом строе так не изобличали, как реформаторов: началось все с Хрущева, за ним последовал Горбачев, потом Ельцин…

Я, конечно, не скажу, что наш мэр такой уж реформатор. Но одного не отнимешь у Собянина – он старается сделать Москву процветающим городом. И нет у него того хамства и хапужества, какое было у предыдущего градоначальника Лужкова и у его Батуриной!

Так что хватит бороться против сноса аварийного жилья. Надо бороться только за то, чтобы вас не обманули с новой квартирой. Бороться за грамотные законы и за их грамотное исполнение.

Мой сын, который вот уже сорок лет как эмигрировал в США, иногда, когда я ворчу, говорит: «Не ценишь, что власть сделала тебе такой роскошный подарок. Подарила квартиру. В Америке за любую собственность надо платить».

Но вот появился план Собянина под названием «реновация», и уважаемые мною люди Алексей Венедиктов и Сергей Пархоменко утверждают, что квартиры – наша собственность – вовсе не подарок, а своего рода компенсация за то, что власть Советов нам систематически недоплачивала.

Сама идея «компенсации» в данном контексте кажется мне довольно странной. Как можно компенсировать тот вред, который советская власть нанесла людям? Компенсировать раскулачивание, голодомор, массовые репрессии, миллионы напрасных жертв в военные годы, Ленинград и депортацию народов?

Но допустим, речь идет только лишь о недоплате за тот труд, который мы, советские граждане, вложили в общее дело.

Очевидно, больше всего недоплачивали в СССР крестьянам-колхозникам. И какое же жилье им можно было бы отдать в виде компенсации? Избы-развалюхи? Или новые дома, которые они сами себе построили?

Видимо, недоплата касается только жителей больших городов, и в первую очередь Москвы. Ведь пока разговор лишь о «Реновации» в Москве. Мол, компенсируют москвичам, которым старая власть недоплачивала.

Однако в Москве была чертова уйма партийных и государственных сановников, для которых власть всегда строила и строила. Обеспечивала хорошим жильем она и кучу лжеакадемиков (один лысенковский ВАСХНИЛ лепил их неустанно), и еще большую кучу лжедокторов наук и лжепрофессоров со списанными друг у друга диссертациями на вечнозеленую тему марксизма-ленинизма. Наконец, Москва буквально кишела энкавэдэшниками-гэбэшниками. По слухам, всю Большую Калужскую – совсем неплохую улицу – с отличными «сталинскими» домами сразу после войны отстроили специально для доблестных чекистов. И наверняка не ее одну.

Даже на закате советской власти, в 1970–1980-х годах, в самом что ни на есть центре города, в тихих московских переулочках и заповедных закоулочках, как по команде, стали возводить добротные, но неброские, без всяких башенок и лепнины и без всякой «высотности» дома для номенклатуры. В этих домах были просторные квартиры метров по 100–150, с высокими потолками, с большими холлами, кухнями и несколькими кладовками. Причем за холлы и кладовки платили, по-моему, гроши…

Естественно, квартиры в таких домах предназначались тогдашней элите. А эта элита, в отличие от сталинской, куда меньше боялась: поэтому «оквартированные» папаши селили в соседних домах своих отпрысков.

К чему я все это веду?

Да к тому, что части москвичей не недоплачивали, а сильно переплачивали.

И как раз тем, кому недоплатили – в том числе ветеранам войны и инвалидам, а также учителям, врачам и так называемым мэнээсам (младшим научным сотрудникам) из непрестижных институтов, – оказалось нечего компенсировать; многие из них застряли в коммуналках или живут в аварийных пятиэтажках.

Я твердо уверена, что умная новая власть подарила, именно подарила, нам квартиры, но не из чувства справедливости, а по другой причине: нельзя строить капитализм, современное общество в стране, где население не имеет никакой собственности. Только люди, которые владеют частной собственностью, дорожат ею и стараются приумножать ее, являются полноценными гражданами.

Конечно, нет правил без исключений. Наверное, пророкам и гениям собственность не нужна. Но я говорю об обычном человеке; о человеке с улицы, отнюдь не вкладывая в это понятие уничижительного смысла.

Смотрела на «Дожде» диспут между трибуном-политиком, молодым Навальным, и старым журналистом Познером.

Зрительская поддержка была у Навального: он получил, по-моему, где-то около 70 процентов голосов смотревших передачу, а Познер – всего 30 с небольшим.

Я, старая «Говорящая Лошадь», не голосовала, поскольку не освоила компьютер, но была всей душой за Познера. Хотя Навальный для меня почти кумир.