Армен Гаспарян - Ложь Посполита

Казалось бы, справедливый размен. Договор был опубликован в октябре 1921 года, и предполагалось, что в том же месяце Польша получит первый взнос за железнодорожное имущество. Но поляки должны были выслать с территории страны пять известных противников советской власти, среди которых был Борис Викторович Савенков (на территории Польши располагались основные базы «Союза защиты родины и свободы»). Фактически это обязательство выполнено не было. Хотя Савенкова и попросили покинуть территорию Польши, «Союз защиты родины и свободы» продолжил свою деятельность в этой стране. Как обменивались они разведданными с польской контрразведкой, так и продолжали это делать. По-прежнему в Польше издавались савенковские газеты и журналы, собирались близкие к Савенкову русские литераторы (например, Мережковский, Гиппиус) на творческие вечера, где градус ненависти к Советскому Союзу был необычайно велик. Информация об этом есть в польской печати.

Помимо Савенкова полякам нужно было избавиться от украинских националистов, в частности от Петлюры и Тютюнника. Однако деятели самой первой украинской революции гидности были необычайно нужны польскому руководству. Потому что уже тогда в недрах польского генерального штаба стали создаваться самые первые наметки того, что в дальнейшем будет известно как план «Прометей». Об этом мы с вами еще поговорим на страницах этой книги. Сам Пилсудский относился к любому врагу советской власти как к своему союзнику и соратнику. Тем более что Петлюра и Тютюнник не скрывали своих агрессивных замыслов по отношению к действовавшему тогда на территории России и Украины политическому строю и всячески пропагандировали независимую Украину. При полном попустительстве польских властей уже после подписания Рижского договора Тютюнник с помощью поляков и, по сути, на их средства сколачивает вооруженные отряды, которые вторгаются на территорию Украины. Триумфа не получилось, отряды были достаточно быстро разгромлены, Тютюннику снова пришлось скрываться на территории Польши.

Когда Советский Союз в лице России и Украины задал вопрос, почему происходит такое наглое невыполнение основных условий Рижского договора, никакого ответа, разумеется, не последовало. Видя позицию поляков, Россия и Украина заявили о том, что они перестают выплачивать денежные средства Польше. Впрочем, какую-то часть в 1921 году полякам успели перевести. Сегодня никто не может доподлинно сказать, сколько именно золота было передано тогда Варшаве. А нынешние польские политики и политологи в один голос твердят о том, что Польша вообще ничего не получила — и поэтому мы должны им выплатить 30 млн золотых рублей.

Это означает, что современные Россия и Украина должны передать Польше «всего лишь» 45,7 тонны золота. И даже если какая-то часть денег была выплачена, то мы должны понимать, что сделала это вовсе не Украина, а Москва. Какую часть в принципе должна была выплачивать Украина — сказать трудно, потому что непонятно, как считать: то ли по населению республик в границах 1921 года, то ли по вкладу в развитие экономики страны.

Если представить, что отсчет нужно проводить от количества населения республик образца 1921 года, то сегодня Украина должна перечислить Варшаве 10,5 тонны золота. Казалось бы, сущий пустяк. Если нынешняя Украина (прежде всего ее элита) демократически настроена, ненавидит советскую власть, то ничто не должно ее останавливать от того, чтобы внести эти средства. Беда в том, что у Украины таких денег нет. Судя по официальным украинским данным, на середину 2017 года золотой запас национального банка Украины составлял примерно 25 тонн. Получается, что Украина должна передать Польше чуть более 40 % своего золотого запаса. Естественно, что никто сегодня об этом всерьез не размышляет.

Впрочем, Варшава все свои претензии адресовала именно России. Украина из этой схемы выбыла, хотя в Рижском договоре она фигурировала.

Кроме того, не надо забывать позицию Запада. Очевидно, что если Польша требует золото от России, значит, заокеанские друзья, в общем, не против. Но как только возникает вопрос, а кто конкретно должен платить, разговоры заканчиваются, потому что всплывает невыгодная тема Украины.

Давайте напомним еще раз Варшаве, по чьей вине не были осуществлены те самые выплаты. Польша ведь не захотела выслать Петлюру и Тютюнника. Поэтому вся вина в срыве реализации Рижского договора ложится непосредственно на ее тогдашнее руководство.

Маршал Пилсудский — вот кто несет ответственность за то, что Рижский договор не был выполнен. Польское руководство, конечно, пытается сегодня так или иначе переложить ответственность на Москву — дескать, неважно, была Украина в числе подписантов или нет, ведь она являлась сателлитом Москвы, выполняла просто роль, выражаясь языком Фонвизина, имени прилагательного, потому что прикладывалась к Москве. Это все разговор в пользу бедных. Если вы (я имею в виду нынешних варшавских политиков) высказываете претензии по поводу того, что вам кто-то что-то должен, вы их высказываете одновременно и России, и Украине, иначе это все недействительно.

Кроме того, в гораздо большей степени следует высказывать претензии к нынешней Украине, ведь Варшава не получила обещанного ей золота только по причине того, что не захотела расставаться с этими нынешними украинскими «героями» (я имею в виду прежде всего Семена Петлюру, которому недавно открыли памятник в Виннице). Понятно, что их никто не предъявит. И кстати, именно по этой причине, несмотря на громкие заявления польских депутатов парламента, сразу после того, как стали известны подробности Рижского договора, тема была снята с повестки дня.

Однако у меня нет ни малейших сомнений в том, что рано или поздно поляки все-таки попытаются эту историю реанимировать. Но этот эстрадный номер не пройдет, потому что если к международным документам подходить таким образом, то завтра Варшава может потерять очень многие земли, которые были к ней присоединены по итогам Второй мировой войны. Кто-нибудь из немецких политиков вполне может предложить рассмотреть вопрос о том, что нужно вернуть некоторые земли Восточной Пруссии, которые стали территорией Польши. И они с этой точки зрения будут правы.

Я ни в коем случае не говорю о том, что Москва должна предложить Польше обсудить, например, наш (Советского Союза) вклад в восстановление Варшавы. Об этом я еще расскажу на страницах этой книги. Нет, речь идет принципиально о другом. На все подобные польские вызовы нужно отвечать максимально жестко. Надо показывать договор и задавать принципиально простой вопрос: кто конкретно сорвал выполнение его условий?