Газета «Завтра» - Газета Завтра 1268 (11 2018)

Владимир Винников

3

Оценить статью: 2 2

19 марта государственный долг США преодолел отметку в 21 триллион долларов.

Сегодня в это трудно поверить, но 37 лет назад, он составлял меньше триллиона долларов, эта планка была "взята" только президентом Рональдом Рейганом в конце 1981 года. В 1986 году данная сумма удвоилась, а в 1989 году, когда величина американского долга достигла 2,7 триллионов, предприниматель Сеймур Дюрст в 1989 году установил в Нью-Йорке неподалеку от Таймс‑сквер, на пересечении Бродвея и Седьмой авеню, "счётчик национального долга". 9 октября 2008 года этот счётчик сломался, поскольку долг превысил 10 триллионов долларов, а в приборе Дюрста просто не было отведено места для такой цифры. Но этот недостаток быстро поправили — и с запасом: теперь "пределом роста" американского долга является 1000 триллионов (квадриллион!) долларов. Что по сравнению с этим нынешний 21 триллион? Чуть больше 2% — так, "пескаришка, мелочь!", статистическая погрешность, которой можно пренебречь.

И, конечно же, ушлый мультимиллиардер Дональд Трамп "всех обманул" — всех, включая, прежде всего, собственных избирателей, пообещав им сократить расходы федерального бюджета США и федеральный долг, а "на деле проводя такую же экономическую политику, что и Обама, причем в худшем варианте"? Во всяком случае, так видят и описывают ситуацию в среде "трампоненавистников". Оказывается, "если 44-й президент США за 8 лет своего правления увеличил госдолг на 4 трлн. долл., то нынешний — это сделает за 4 года. Как стало известно, после утверждения налоговой реформы и двухлетней программы финансирования правительства, Минфин США заявил, что в 2018 году ему придется занять 1 трлн. долл., в 2019 году — 1,1 трлн. и в 2020 году — 1,2 трлн."… Читаешь такое, да ещё со ссылкой на такой авторитетный источник, как OXONIA, Оксфордский институт экономи​чес​кой политики, — и даже не знаешь, как на подобную дичь реагировать.

Ничуть не защищая и не оправдывая Трампа, необходимо отметить следующее.

Во-первых, за годы президентства Барака Обамы (2009-2017) федеральный долг США официально вырос с 9,986 до 19,961 трлн. долл. Если "двадцать минус десять равно четыре", то какая там аналитика и экспертиза? — это уровень даже не детского сада, а психиатрической клиники. Почти на 10 (прописью — на десять!), а не на 4 (прописью — на четыре!) триллиона долларов вырос федеральный долг США за годы президентства Барака Обамы! То есть в среднем — на 1,25 трлн. долл. ежегодно.

Во-вторых, если сложить действительно заявленные ведомством Стивена Мнучина и приведенные автором данной статьи цифры 1 + 1,1 + 1,2 трлн долл. с теми 700 млрд. долл., на которые увеличился федеральный долг за первый год президентства Дональда Трампа, то да, это действительно будет 4 трлн. долл. Но надо понимать, что Минфин США огласил данные цифры в качестве "потолка" своих возможных заимствований на ближайшие три года, а вовсе не в качестве их точной "дорожной карты". Точно известна только цифра размещения новых долговых обязательств на первый квартал текущего года — 441 млрд долл., и это, прежде всего, — компенсация выпадающих вследствие налоговой реформы Трампа доходов американского бюджета. То, что должно было происходить еще год назад, но оказалось невозможным из-за обструкции 45-го президента США со стороны его политических оппонентов не только в Демократической, но и в Республиканской партии, которые, к тому же, и мытьем, и катаньем добились увеличения расходных статей бюджета — прежде всего, военных.

То есть ежегодный триллион долларов прироста федерального долга США при Бараке Обаме и триллион долларов прироста того же долга при Трампе — это немного разные триллионы. Во всяком случае, в проекте.

Кстати, самым большим (относительно) транжирой за всю послевоенную историю Соединённых Штатов был вовсе не демократ Барак Обама, "подвиги" которого на этой ниве описаны выше, а республиканец и один из кумиров Трампа Рональд Рейган, за годы президентства которого данный показатель вырос на 186% (для сравнения, при Обаме — "всего" 99%, хотя в абсолютных цифрах соотношение тут другое: 1,7 трлн. долл. против 10 трлн. долл.), но кто скажет, что победа Америки в "холодной войне" против Советского Союза того не стоила и не была, в конечном итоге, экономически оправданной?

Поэтому нет никакого смысла, наблюдая за погружением США в болото "неоплатных долгов", радоваться, рассчитывая на то, что "Америка вот-вот захлебнётся и утонет", — нужно смотреть, какие программы финансируются "командой Трампа" за счёт новых долговых обязательств. В конце концов, счастье не в деньгах, и даже не в их количестве, а в умении правильно их тратить.

Администрация Барака Обамы, пришедшая к власти фактически на пике победы Америки в "холодной войне" (кстати, "победы имени Рейгана") тратила деньги Соединённых Штатов, в общем, неправильно и бездарно. Трамп пришёл в вашингтонский Белый дом, в первую очередь, как "антикризисный менеджер", сам вылезший из трёх крупных банкротств, в целом сохранив не только богатство, но даже имидж "победителя", и готовый проделать то же самое в национальном и мировом масштабах для всех США. Далеко не факт, что это у него получится, — в том числе из-за противодействия "глубинного государства" как корпорации "профессиональных триумфаторов холодной войны". Но к его попытке, поддержанной весьма серьёзными силами не только на собственно американском, но и на глобальном уровнях (напомню, что именно Трамп, вопреки сопротивлению многих правительств мира, построил в Нью-Йорке World Trump Tower, "чёрную башню нового мирового порядка", буквально "задавившую" здание Генассамблеи ООН), нужно относиться со всей серьёзностью.

Теги события:

сша госдолг обама экономика трамп рейган

Авторский блог Михаил Хазин 22:14 21 марта 2018

Путин: левый поворот

без модернизации у России нет будущего

Михаил Хазин

67

Оценить статью: 9 10

Данный текст написан задолго до 18 марта, а потому касается не итогов президентских выборов, а основных тенденций взаимодействия «властной вертикали» с российским обществом, которое, на мой взгляд, уверенно смещается в сторону левого консерватизма. До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие массы населения нашей страны придерживались, скорее, леволиберальной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы «пошла на ура», но беда в том, что господство праволиберальной идеологии как у нас, так и на Западе, — такой путь закрывало, поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный.