Газета «Завтра» - Газета Завтра 1252 (47 2017)

Русофобы, на поверхности апеллирующие к "свободе" мнений и всего остального (т.е. "реабилитируя" все виды греха и человеческой деградации, вплоть до содомии), в реальности являются носителями идеологии нового тоталитаризма и агентами его становления в тех странах, которые ещё не полностью подконтрольны Западу и пытаются развиваться самостоятельно. (См., например: Пугачёв В.П. Информационно-финансовый тоталитаризм: российский эксперимент по американскому сценарию // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. № 4). И самой неприятной и неудобной для них в этом отношении является именно Россия как страна, имеющая такой культурный "код", который способен очень эффективно сопротивляться духовной экспансии и обеспечивать быстрое возрождение страны после исторических катастроф.

Российский социум имеет своеобразный бисистемный характер — он не только интегрирован как целостность, но и постоянно находится под воздействием извне, пытающимся лишить его самостоятельности. И часть российского социума во все времена стремится не к внутренней системной интеграции со своим народом, а лишь к внешней интеграции в систему западного мира. Эта бисистемность впервые проявилась ещё во времена св. Александра Невского, подвиг которого состоял не только в победах над внешними агрессорами, но и в ликвидации внутренней оппозиции прозападного боярства, стремившегося интегрировать новгородские земли в европейское сообщество в статусе полуколониальной периферии (этот статус их вполне устраивал как иносистемную группу в русском социуме). Эта коллизия, впервые правильно разрешённая св. Александром, стала затем, к сожалению, парадигмальной для всей дальнейшей российской истории. В полной мере она разыгрывается и в настоящее время.

Эта имманентная бисистемность российского социума обусловлена тем, что наличие в нём антисистемы неизбежно и объективно задано "сращенностью" с суперэтносом Запада. Здесь чётко проявляется закон, сформулированный Л.Н. Гумилёвым: "при совмещении двух суперэтносов, когда в зоне контакта возникает этническая химера, антисистемы развиваются со страшной силой… Для появления устойчивой антисистемы необходимы два параметра: упадок, например, момент перехода из фазы в фазу местного этногенеза, и внедрение чужого этноса… Совмещаясь, они порождают антисистему, явление побочное, возникающее помимо воли участников" (Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 472-473). При этом "антисистема подобна популяции бактерий или инфузорий в организме: распространяясь по внутренним органам человека или животного, бациллы приводят его к смерти… Это значит, что соотношение между этносом и химерой такое же, как между организмом и раковой опухолью… Подобно опухоли, химерная антисистема (химеры бывают и безвредными, т. е. пассивными) высасывает из этноса или суперэтноса средства для поддержания существования, используя принцип лжи" (С. 464, 471).

Главная основа самого бытия России в истории — способность к нравственному подвигу и, если нужно, самопожертвованию — оказывается одновременно и самой мощной побудительной силой к великим деяниям (отсюда мощь государства и самого народного "организма"), и самым хрупким и уязвимым для внешних воздействий основанием, поскольку предполагает постоянное свободное воспроизведение этой способности к нравственному усилию, ничем не поддерживаемой, кроме христианской совести и примера великих предков. И стоит кому-либо соблазнить русских идеей погони за одним лишь земным благополучием и комфортом, подменить подвиг и нравственное усилие компромиссами эгоистических "интересов" и т.д., как вся эта внешняя мощь окажется бесполезной и бессильной, и Россия начинает разрушаться нравственно и физически.

В настоящий момент, пользуясь терминологией Л.Н. Гумилёва, можно констатировать, что, несмотря на явные признаки возрождения, российский супер­этнос в целом продолжает находиться в "мемориальной фазе" — то есть в состоянии "после фазы обскурации, когда отдельными его представителями сохраняется культурная традиция". При этом сохраняется опасность нового "сваливания" в "фазу обскурации" — "снижение пассионарного напряжения ниже уровня гомеостаза, сопровождающееся либо исчезновением этноса как системы, либо превращением его в реликт". Я не разделяю мистическую гипотезу Л.Н. Гумилёва о том, что пассионарность возникает в результате воздействия некого энергетического потока из космоса на определённый регион земной поверхности. Объективный исторический факт существования разных уровней пассионарности у разных этносов в разные периоды истории хорошо объясним по модели "вызова-и-ответа" Тойнби. Объективно данная антисистема в рамках российского социума вследствие его не просто глубокого контакта, но даже "сращенности" с суперэтносом Запада является исторической константой существования России и тем перманентным внутренним Вызовом, который может как разрушить её изнутри, так и постоянно получать мощный Ответ — повышение внутренней пассионарности здоровой части народа. В качестве Ответа на хамство Антисистемы народ консолидируется в процессе "аттрактивности" — "влечения к абстрактным ценностям истины, красоты и справедливости", которое "всегда основано на искренности" (Л.Н. Гумилёв), в отличие от модели консолидации социальной антисистемы, которая всегда основана на русофобской лжи и ненависти.

Русская социальная модель, способная противостоять Антисистеме, объективно должна быть такой: это "непотребительское общество", в целом основанное на доминировании духовно-нравственных ценностей над материальными, с особым отношением к государству как гаранту существования народа в условиях внешней и внутренней русофобии, с необходимостью постоянных усилий по возрождению жизнеспособности народа вопреки деструктивным воздействиям современной цивилизации и возрождению исторического самосознания народа вопреки деструктивному и целенаправленному воздействию русофобской пропаганды.

Поэтому бесполезно искать "рецепты излечения от антисистемы". Так, В. Махнач писал: "рецептов излечения от антисистемы нет. Все известные исторические антисистемы были уничтожены путём поголовного истребления их представителей", но "современное общество… не согласится на поголовное истребление антисистемщиков… Тогда остаётся только одно: обществу необходимо осознать постоянную угрозу деструкторов и маргинализировать их. Вытолкнуть их в социальные низы. Причём это не может сделать государство, даже в лице выборных представителей, это не может сделать судебная система. Маргинализировать деструкторов… может только общество в целом… человек опасный для культуры, для общества, не может рассчитывать на что-либо иное, чем самый непрестижный, тяжёлый и низкооплачиваемый труд" (там же). Эта идея "вытолкнуть их в социальные низы" удивляет своей утопичностью и наивностью. Эти "антисистемщики", всегда организованные в "мафию", — сами большие специалисты в том, чтобы "выталкивать в социальные низы" всех остальных. Иван Грозный в своё время нашел радикальный Ответ на это: создал свою "мафию" против Антисистемы — опричнину. Но теперь "опричнина" может выглядеть иначе.