Анатолий Фоменко - Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга I (Обоснование хронологии. Рим и Новый Рим. Древняя Греция)

Утверждали, правда, что каждый греческий город имел в средние века свою городскую хронику, в которую, как и деяния святых, вносились исторические предания, и что хроники эти, сохранившиеся только на Кипре, были уничтожены турками.

Эго, конечно, возможно, но, к сожалению, не меняет того факта, что мы все-таки ничего не знаем о существовании таких летописей в Афинах и других городах Эллады. Лишь одна Морея прославилась национальной летописью (кстати, именно благодаря ей нам удалось обнаружить многие из перечисленных выше отождествлений — Авт. )… В то время, как до нас не дошло ни одно (!) изложение истории Афин при франкских герцогах, мы имеем и греческую и французскую хроники завоевания Пелопоннеса».

125-б. Античная Греция.

Богатая античная литература древней Греции.

Удивляет достаточно богатая античная литература Древней Греции — история, драматургия, поэзия и т. п.

Но теперь удивление быстро проходит. Все становится на свои места!

К счастью, до нас дошли, по-видимому, подлинные средневековые летописи и документы, рассказывающие о жизни средневековой Греции X–XV веков.

Назовем лишь несколько средневековых авторов.

Это Геродот, Ксенофонт, Фукидид, Аристотель, Платон, Аристофан…

Конечно, это далеко не весь список.

Не вина этих писателей, мыслителей в том, что позднейшие хронологи отправили их замечательные произведения в глубокую древность и тем самым оголили средние века. А искусственно созданные средневековые лакуны объявили «темными веками».

Напрашивается вопрос: если это так, то как могло случиться, что замечательная античная крестоносная Греция X–XIII веков н. э. выпала из поля зрения европейской исторической науки? Как могли историки «не заметить» у себя под боком такую блестящую античную цивилизацию?

Наш ответ будет простым.

Войны XIII–XIV веков н. э. на территории Греции, затем турецкое нашествие, падение Византии и исход византийцев и греков мало способствовали научному исследованию греческой крестоносной цивилизации в эту эпоху.

Да и вообще археология, хронология и систематическое изучение истории зародились в Европе очень поздно, где-то в XV–XVI веках н. э., когда Греция уже лежала в дымящихся развалинах. При этом хронологи школы Властаря — Скалигера — Петавиуса ошиблись в датировке огромных периодов истории. В результате мы получили неправильный современный учебник истории.

Посмотрим, как зарождалась, например, археология в Греции.

Началом археологии в Афинах можно считать 1447 год н. э. — то есть XV век! — когда в городе появляется Кириак из Анконы. Он первый «ввел мир афинских развалин в область западной науки… он занимает поэтому почетное место».

Им был составлен первый каталог надписей и местных названий памятников. Но эти бесценные документы погибли, и современные специалисты знакомы с данными Кириака лишь по пересказам его труда позднейшими авторами XV–XVI веков. «С течением времени первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях оставались одни развалины, было забыто… фантазия любителей древности… постаралась связать их с именами выдающихся мужей прошлого».

Приведем здесь поразительный рассказ Грегоровиуса о состоянии археологической науки в Афинах.

Остатки Олимпиона назывались в те века базиликой, «так как никто не знал (!), что это — развалины некогда всемирно известного храма Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины… дворцом Адриана, как называли его сами афиняне…

В 1672 году (т. е. в XVII веке! — Авт. ) Бабин не знал, где находится в Афинах храм Зевса… Через несколько лет… Спон был в таком же недоумении…

В развалинах Стой усматривали дворцы Фемистокла и Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика — дворец Мильтиада, в других развалинах неизвестных строений — дома Солона, Фукидида и Алкмеона.

Еще в 1647 году (в XVII веке! — Авт. )… Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа.

Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата… Этот памятник хорега… назывался… фонарем Демосфена…

Академия, Лицей, Стоа и сады Эпикура… исчезли бесследно.

Во времена Кириака Академией называли какую-то группу базилик или больших развалин, место которых теперь определить невозможно…

Показывали даже „дидаскалион“ Платона „в саду“; кажется, это была одна башня в садах Ампелокипи…

Ходили россказни о школах некоего Кайсарини на этой горе…

Лицей или дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия… Кириак списал здесь греческую надпись, не упомянув о великом философе…

Стою и школу Эпикура переносили даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, вероятно, часть Пропилеев, а храм Нике, кажется, принимали за… школу Пифагора.

На западе от Акрополя показывали школу циников, подле которой непонятным образом очутилась также школа трагиков.

Развалины у Каллироэ оказывались остатками сцены Аристофана».

Продолжать список нет необходимости. Во-первых, в полном виде он слишком длинный. Во-вторых, картина уже и без того достаточно ясна.

Весь этот сумбур названий, легенд, мифов, россказней царит еще в XVI–XVII веках н. э.! О какой научной истории и хронологии может тут идти речь? Первые средневековые хронологи XV–XVI веков начали работу среди этого абсолютного хаоса. И ошиблись. Не будем излишне требовательны к ним. Вместо строгих обвинений в их адрес нужно попытаться восстановить истину.

Итак, выше мы обнаружили наложение античной истории Греции в описании Геродота на средневековую историю Греции в описании Грегоровиуса. Оно подтверждается и с точки зрения принципа корреляции максимумов, сформулированного нами в части I этой книги.

К сожалению, в «Истории» Геродота отсутствует членение текста по годам. Неясно, к каким датам (и в каком летосчислении) Геродот относит то или иное событие. Поэтому для математического сравнения текста Геродота и текста Грегоровиуса придется поступать более грубым образом. В обнаруженном нами событийном параллелизме ясно выделяется несколько основных героев, описанных как в средневековых, так и в античных источниках. Остановимся на следующих именах:

• Крез = Манфред,

• Кир I = Карл Анжуйский,

• Камбиз = Карл II Неаполитанский,

• Дарий I = Фридрих II,

• Ксеркс = Вальтер II герцог.

Выделим в книгах Геродота и Грегоровиуса фрагменты, описывающие перечисленных персонажей. Конечно, сделать это можно лишь приблизительно. Поэтому мы будем опираться на следующий принцип. В тексте отмечается момент, когда данный персонаж появляется на страницах книги впервые как главное действующее лицо. При этом делаются соответствующие ссылки. Начальной датой деятельности следующего героя считается четко фиксированная конечная дата предыдущего (смерть и т. п.).