Газета Завтра - Газета Завтра 23 (1175 2016)

Сегодня на дворе ХХI век, когда борьба империй и блоков уступила место борьбе различных цивилизационных проектов, а «свои» стали определяться по приверженности той или иной системе ценностей, тому или иному миропониманию. А потому национализм - и русский национализм в том числе – в таких условиях может быть только цивилизованным. То есть, определяющим «своих» и «чужих» не по крови, не по вере, а по принадлежности к Русской цивилизации и её духовно-культурному вектору.

Не надо думать, что идея «цивилизационного русского национализма» - есть некая искусственно рождённая в тиши кабинетов теория, пригодная лишь для того, чтобы обсуждать её в интеллектуальных тусовках да защищать по этой теме диссертации. Напротив, это – ответ на фундаментальный вопрос нынешней «вставшей с колен» Российской государственности: « Кто мы»?

Ведь если мы, Россия, как сообщил некогда в своём новогоднем обращении тогдашний президент Дмитрий Медведев, являемся «молодой двадцатилетней государственностью» - это одно. Тогда всё верно: строим всё «с чистого листа», ценности берём западные (как «наиболее прогрессивные» и «общечеловеческие»), русское большинство (80% населения) считаем аморфным безнациональным «цементом», призванным скреплять монолитные кирпичики этносов и диаспор в «единую российскую нацию» - сообщество эгоистичных одиночек, объединённых исключительно одинаковым паспортом, языком общения и подчинением общим законам.

Или же мы, Россия, – самобытная Русская цивилизация со своими ценностями и цивилизационным проектом. И тысячелетняя государственность, сложившаяся исторически из множества этносов и культур вокруг государствообразующего Русского народа и его культурно-исторической доминанты. Умеющей, как справедливо писал Иван Ильин: « Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».

Первый из этих двух путей навязывается России со времён распада СССР и безусловного идеологического и культурного доминирования самой оголтелой либеральщины, подкреплённого всею мощью государственной машины пропаганды и подавления инакомыслия.

Второй только-только начал со скрипом пробиваться при президенте Путине, писавшем в своей предвыборной статье 2012г «Россия: национальный вопрос»: «Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию... скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар... Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности, независимо от национальности». Что несомненно перекликается с наследием традиционной русской философской мысли.

Таким образом, русский национализм ни в коем случае нельзя понимать, как нечто застывшее и застрявшее в далёком прошлом. Сегодня, в данный исторический период в качестве основы Российской государственности и всего «Русского мира» на смену «русскому по крови» (этно-националисты) и так и не состоявшемуся «русскому по гражданству» (либералы) приходит «русский по самоидентификации».

Что это – легко понять, если вспомнить недавно произошедшее на Украине стремительное превращение вчера ещё вполне «русских» людей в неких абсолютно антиисторичных и искусственно созданных «украинцев», в основе самоидентификации которых заложены были их якобы «эуропэйскость» и патологическая ненависть к «москалям». Ничего исторического, культурного или даже генетического в этой новой самоидентификации не было – как нет его во внезапно осознанной «радикально-мусульманской» самоидентификации какого-нибудь урождённого лондонца и выпускника Кембриджа, понявшего вдруг под влиянием неких «учителей», что его истинное предназначение – убить всех, на него не похожих.

Вот и «русский по самоидентификации», будь он трижды татарином, черкесом или чукчей по крови, оставаясь в бытовом отношении сыном присущей ему культурной традиции, осознаёт себя в то же время частью русско-имперского целого. Судьба которого – его судьба, ценности – его ценности, и победы – его победы. Тогда, будь он даже чабаном из отдалённого горного села, он гордится тем, что это мы запустили первого человека в космос, это мыосвоили шестую часть суши, это мы дважды – при Наполеоне и Гитлере – практически в одиночку разгромили объединённые силы нынешнего Евросоюза, а, если потребуется, то сделаем это и ещё раз.

Причём, всё это – не пустое бахвальство: осознание своей принадлежности и сопричастности к русско-имперскому целому дают ему для подобной самооценки все основания! В отличие, например, от его единокровного и единоверного, но проживающего несколькими километрами южнее, где-нибудь в Турции. А значит – цивилизационно не -русского.

Именно такой подход - единственно правильный и логичный в эпоху борьбы цивилизационных проектов, а не народов или империй – применим сегодня к современному русскому национализму, который должен стать цивилизационным по сути и духу, включив в наше русско-имперское целоевсех русских «не по крови, но по духу». Ибо разве возможно нам воспринимать «русским» пусть даже чистокровного русского либерала-западника, презирающего Россию и русский народ, ненавидящего Русскую цивилизацию и мечтающего «хоть тушкой, хоть чучелком», но стать частью родной ему по духу цивилизации Западной?! Разумеется – нет! Даже если он – Ваня Иванов и родом из Калуги.

Означает ли вышеприведённый «цивилизационный» подход к русскому национализму, что сам русский народ должен, как говорят либералы, превратиться в некий «связывающий всех цемент», а само слово «русский» стать «прилагательным»? Ни в коем случае! Ибо дом, построенный из цемента на 80% и из кирпичей – всего на 20%, неминуемо развалится даже без сильного внешнего воздействия. И потом – с какой стати все прочие этнические группы – это крепкие стабильные «кирпичики» со своей чёткой национальной спецификой, а одни только русские – лишённое формы и своего лица «невесть что», вязкая бесформенная масса, предназначение которой – заполнять пустоты между «кирпичами», чтобы те не расползлись в разные стороны?!