Газета Завтра - Газета Завтра 11 (1163 2016)

Но как у художника, как у человека, искушённого во всех перипетиях литературных процессов на протяжении последних тридцати-сорока лет, есть у меня и опасения. Русская литература несёт в себе множество фракций, замесов, тенденций, которые и превратили нашу литературу в явление, вместившее в себя сложность мироздания, в нём одновременно сверкают замыслы Господа и вьются силы дьявольской тьмы. Я боюсь, чтобы церковная опека над современной литературой не вылилась в жёсткую цензуру — ведь многие христианские постулаты весьма далеки от скрытых и сложных лабораторий, в которых рождаются романы или поэмы.

Мне интересно знать, как Общество обойдётся с Толстым, который по-прежнему, несмотря на истекшие времена и сроки, является нелюбимым и нежеланным писателем для современной церковной элиты. Как Общество будет воспринимать грандиозную культуру Серебряного века, в которой для церкви хватает богопротивного. Культура русского Серебряного века — это драгоценная, уникальная "Инония" Есенина, творения символистов, которые во многом могут истолковываться как куртуазные, эротические, что противоречит представлениям Церкви.

Мне кажется, что Общество русской словесности не должно превратиться в фабрику цензурируемых текстов. Есть огромная проблема — найти язык, соединяющий Церковь с молодёжью, часто растленной, сбитой с толку, говорящей на сленге. Наши приходские священники в своих проповедях, как правило, достойных и глубоко канонических, часто не находят доступ к сердцам молодых экзальтированных людей. Поэтому создание этого Общества само по себе благотворно. Мне кажется, что Общество должно влиться в более широкое движение русских писателей самых разных направлений и взглядов, которое противостоит чудовищному натиску либерального нигилизма. И если одной из целей Общества является противодействие агрессивной, едкой, кислотной либеральной энергии, то оно должно быть адекватным. На либеральные яды должны быть найдены антидоты. Против тьмы должно быть выставлено острие, наполненное светом, как копьё Пересвета. И это движение должно быть остро социальным и, если угодно, окровавленным, потому что русская словесность после 1991 года была исколота либеральной ненавистью.

Меня также удивляет состав ассамблеи. Я не понимаю, почему в этот ансамбль не попал, например, Владимир Личутин, настоящий творец сегодняшнего и завтрашнего русского языка, перед которым снимают шляпу даже недруги. И я, грешный, наверное, не имею никакого отношения к литературе, не умею выражать свои мысли, не написал ни одного романа. Мы, русские писатели, три десятка лет сражавшиеся за русскую словесность, испытываем разочарование от того, что Церковь сегодня подключилась к этому движению, а ветераны сражений, сумевшие отстоять наши ценности, вдруг оказываются в стороне от Общества.

nt/view/v-nachale-byilo-slovo/ ].

Ловушка от Обамы

Александр Нагорный

17 марта 2016 1

Политика США Геополитическое противостояние Обама

В опубликованном на сайте американского журнала The Atlantic интервью президент США Барак Обама высказал несколько суждений о Владимире Путине и России, которые многие сочли если не комплиментарными, то выходящими за рамки политики конфронтации между Вашингтоном и Москвой. Как сообщил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, в Кремле ознакомились с указанным интервью.

Апрельский номер журнала The Atlantic, который в течение многих лет является одним из наиболее влиятельных политических журналов США, планируется выпустить только через тридцать дней, но он уже появился в Интернете. Помимо других материалов, можно видеть комментарий известного журналиста Джеффри Голдберга, который рассказывает о своих многочисленных беседах с президентом Обамой. Сделано это в наиболее позитивном виде для 44-го президента США. Журналист фактически суммировал беседы, сделанные за многие месяцы, если не годы, с нынешним главой Белого Дома. Понятно, что такая публикация сделана с прицелом на "увековечивание" политических итогов деятельности Обамы. Она появилась не случайно, а значит — несёт в себе и определённые сигналы внешнему миру и, несомненно, оказывает влияние на внутреннюю избирательную кампанию, разворачивающуюся в США. И уж, конечно, сделано это с подсказки и при полной поддержке самого Обамы и Белого дома.

Безусловно, рассказы Обамы в изложении Голдберга сводятся также и к тому, чтобы, с одной стороны, возвеличить роль США, а с другой — закамуфлировать реальные задачи США по отношению ко внешнему миру — прежде всего, это обеспечение "глобального доминирования" — и дать более-менее пристойное объяснение тем шагам, которые предпринимаются "вашингтонским обкомом" на международной арене.

Конечно, все позиции Обамы выстраивались через конфликтные точки на мировой карте. Это и Украина, и Сирия, и, в первую очередь, Россия. Обама, безусловно, не говорил о том, что вся ситуация с переворотом в Киеве и с так называемым "евромайданом" была в решающей степени инициирована самим американским посольством, Госдепартаментом и американскими спецслужбами. Поскольку именно таким образом подводилась новая "стратегическая" мина под позиции РФ и в Европе, и, естественно, в рамках Содружества Независимых Государств, не говоря уже о непосредственных границах России. Обама мог бы сказать, что это было выдающимся достижением американской дипломатии и спецслужб, поскольку Россия была фактически изгнана из Украины, а американское посольство стало центром управления "незалежной". И то, что Крым перешёл в РФ путём голосования, и то, что Донбасс восстал, — это, конечно, были в значительной степени только рефлекторные действия пророссийских сил, которые предпринимались — в том числе, и с помощью РФ — "вдогонку уходящему поезду".

С Сирией — приблизительно такая же ситуация. Дело в том, что США (об этом Обама тоже не говорит) очень мягко реагировали на вовлечение российских вооружённых сил в конфликтную ситуацию в Сирии. И в связи с этим возникает совершенно естественный вопрос: почему США, имея такую разветвлённую систему электронной и прочей разведки, никак не реагировали на массированную переброску авиационной и прочей техники из РФ в Сирию на сирийские базы? Ведь они прекрасно об этом знали, всё наверняка было зафиксировано с самых первых шагов. Поэтому возникает предположение, что США считали прямое втягивание России в сирийский конфликт выгодным для себя. Или даже более того: политическое руководство США не только знало, но и инициировало подобное начинание Кремля. Не зря же в Москву неоднократно явно, а возможно, и тайно приезжал Генри Киссинджер. В любом случае мы можем констатировать, что США следуют стратегической линии на создание конфликтных узлов для РФ, куда идут деньги, военные вооружения, материальные ресурсы, таким образом сокращая военный, стратегический и экономический потенциал нашей страны. И это факт. Не потому ли Обама заявил, что Россия стала за последние два года слабее, чем ранее, когда таких конфликтных узлов ещё не было и в помине?