Александр Оськин - Политика, медиа, мир – открытия неравнодушного наблюдателя

По оценкам экспертов, в России производится подписка примерно на 3 тыс. региональных изданий. В прошлом году «Почта России» доставила подписчикам свыше 1 млрд экземпляров. Если 300 млн рублей разделить на 1 млрд, то получится 30 копеек на каждый экземпляр в течение года. Нормальная помощь!

Интересно, кто за такие деньги будет доставлять подписные издания в регионах? Напомню также, что, по оценкам самой «Почты России», все затраты на доставку подписки в год составляют 9 млрд руб. Почувствовали разницу?

Очень проблемной будет перспектива распределения этих 300 млн между голодными и страждущими изданиями в регионах, которое поручено ФАПМК (Роспечати). Вот шуму-то будет!

И еще одна деталь. Всего в России зарегистрировано 60 тыс. газет и журналов. И какова будет судьба всех этих изданий, которым не достанется даже копеечной помощи от государства? В их числе – общеобразовательные, просветительские, культурные и религиозные издания.

Не гордиться надо г-ну Нарышкину подобной суммой финансовой помощи СМИ в новом бюджете, а внести поправку в законопроект и увеличить сумму субсидий в 20–30 раз. Вот тогда это будет помощь СМИ на таком уровне, как это делается в США и Китае, к примеру. Но, полагаю, что руководители Госдумы и Минфина об этих масштабах помощи подписке за рубежом не информированы, а медийные сайты они не читают.

Московская власть решила деприватизировать киосковые сети в городе, мотивируя это желанием принести всем благо. На самом же деле все будет совсем наоборот. Взят курс на национализацию системы распространения прессы в городе путем уничтожения малого и среднего бизнеса в этой сфере. Уже пошли комментарии, что это решение московских властей противоречит политике президента РФ в части поддержки малого бизнеса, которую он озвучил в своем обращении 4 декабря с. г.

Юристы уверяют, что вся эта программа, разработанная Департаментом торговли и услуг города Москвы, предусматривающая создание одного госпредприятия вместо нескольких десятков частных компаний, противоречит и законодательству РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона о конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая, что в принятом решении о передаче всех НТО в собственность города и создании единственной структуры, которая будет единоличным и полноправным владельцем всех киосков прессы, речь идет о том, что город создает своего рода монополиста на рынке.

Более того, позиция Минпромторга, сформулированная в Стратегии поддержки малого бизнеса на среднесрочную перспективу, коренным образом отличается от планов ликвидации мелкорозничного частного бизнеса в Москве.

Минкомсвязь в приказе № 197, в котором содержатся рекомендации по развитию системы распространения прессы в России, сформулировала ряд критериев, по которым Москва занимает всего лишь 59 место среди субъектов РФ.

Возникает резонный вопрос. Почему некоторые московские чиновники пошли по такому странному и противоречивому пути? Почему решили потратить несколько миллиардов бюджетных денег на замену всех киосков прессы в столице на новые модели?

Рынок печатных СМИ в Москве съеживается, больших доходов там не ожидается. И каким образом вложенные деньги будут возвращаться в бюджет, никому не известно.

Вопросов много. Но ответ может быть на удивление простым. Все это исходит из идеологии и городской политики, направленной на зачистку города от всей мелкой розницы, ларьков, удобных рынков и прочей инфраструктуры, столь близкой москвичам.

Видимо, люди, руководящие торговлей в городе, страшно далеки от народа.

Публикация в «Российской газете» с изложением мнения замминистра связи А. Волина о будущем печатных СМИ взбудоражила медийную общественность. Комментариям несть числа, особенно это касается его прогноза о закрытии 50 % печатных СМИ к концу 2015 года. «Мы считаем, что необходимо предпринять экстренные шаги по либерализации рекламного рынка. Если этого не сделать, то уже к концу 2015 года мы примерно половины СМИ в стране не досчитаемся», – заявил чиновник в интервью изданию. На мой взгляд, позиция господина Волина излишне оптимистична, потому что ситуация до конца года в части печатных СМИ может быть значительно хуже.

В стране продолжается разрушение системы реализации прессы, а это означает, что распространять газеты и журналы будет некому. Кроме того, введение торговых сборов ускорит коллапс системы дистрибуции. Так, в 2014 году в киосках было более 50 % изданий нерентабельных, не приносящих распространителю доход. К тому же основные продажи прессы у киосковых сетей приходятся на прессу низкой и средней ценовых категорий. Несмотря на высокую торговую наценку, в абсолютных величинах киоск зарабатывает немного. Этих доходов не хватает на покрытие затрат по его содержанию и логистике. Основные затраты киосковых сетей (60 % от суммарных прямых затрат) – это фонд оплаты труда. При этом киоскер получает в месяц 15–30 тыс. руб., что существенно ниже заработной платы в других отраслях аналогичного уровня квалификации.

Помимо всего прочего, надо иметь в виду, что в 2015 году экономическая ситуация в отрасли будет резко ухудшаться, что связано с прекращением выпуска доходных коллекционных изданий и патворков. Если говорить о законодательном запрете на рекламу в СМИ пива, табака и др., то надо понимать механизм введения запретов и задаться классическим вопросом: «Кому это выгодно?» Если кто-нибудь думает, что это делают депутаты-популисты в порядке самопиара, то это глубокое заблуждение. Источником запрета являются более глубинные механизмы – лоббисты различного толка, которым эта реклама не нужна в принципе или мешает им по бизнесу. И мы догадываемся, что это за структуры и компании.

Мне представляется подобный лоббизм в Государственной думе не просто вредным, но и антигосударственным, потому что прежде всего наносит удар по экономике и в частности по экономике медиаотрасли. Полагаю, что комитет Госдумы по этике должен заняться этим вопросом и проанализировать генезис рождения подобных законопроектов.