Александр Оськин - Политика, медиа, мир – открытия неравнодушного наблюдателя

В этом контексте нельзя не вспомнить авторов публикаций в «Литературной России», которые возмущались тем, что в киосках прессы в Москве продаются презервативы, а «Литературная Россия» не продается. Действительно странно – «Литературная Россия» же лучше…

Я бы посоветовал чиновникам Санкт-Петербурга ближе познакомиться с публикациями «Литературной России», может, придумают что-нибудь дополнительное в качестве рекомендаций для киосков прессы.

Журнал, несомненно, был качественным, профессиональным и элитарным. Последнее означает, что не для всех. Последние споры о судьбе издания и причинах его ухода вскрывают многие аспекты неудачи этого проекта. Тут широкий диапазон факторов – от кокаинового до астрологического.

Но я хотел бы посмотреть на уход Newsweek с информационного пространства России исключительно с рыночной точки зрения. По словам главного редактора, журнал не ориентирован на прибыль. Это еще мягко сказано. Издание тяжелым каменным ярмом все время шло ко дну. Судите сами – рекламы там не было практически, подписка мизерная, продажи в розницу просто смешные. Newsweek не размещал «заказуху», не баловался «джинсой» и, вообще, имел репутацию некоей непорочности. Блестящая обложка (в полиграфическом смысле) часто содержала под собой тусклые материалы не первой свежести, то есть за этими статьями не выстраивались очереди страждущих. Авторы проекта пытались скрестить на российском медиарынке коня и трепетную лань, но получился экономический урод.

Очень жаль, когда разбивается красивая хрустальная ваза, но что она собирает, кроме пыли? Правду сказать, журнал имел хотя и не хрустальный, но собственный голос, был широко известен в узких кругах и ушел с российского рынка цивилизованно, без скандала.

Добавлю к сказанному, что российский рынок имеет свое кладбище издательских проектов. Очень многие зарубежные издатели пытались закрепиться на нашем неспокойном рынке, но разбивались о скалы и рифы, не имея грамотных штурманов.

Теперь на этом погосте будет храниться и плита с гордым названием Newsweek. Хороший был проект, но живущим надо сделать выводы в очередной раз из этой издательской неудачи: рынок СМИ, если он живой и свободный, дилетантизма не прощает. Но даже если рынок не полностью живой и свободный, он не прощает ошибок все равно.

В начале прошлого века вождь мирового пролетариата товарищ Ленин написал статью «Лев Толстой как зеркало русской революции», которая и по нынешним временам выглядит смело и талантливо. В эпических полотнах на страницах своих литературных произведений Лев Толстой действительно, говоря современным языком, определил основные тренды развития российского общества.

В наши дни интернет стремительно врывается в общественную жизнь, его многие называют могильщиком печатных СМИ. В качестве спасательного круга многие издатели считают возможным переводить свои издания в электронные версии и предлагать потребителю покупать этот контент.

Восемь лет назад в статье The New York Times никто иной, как Джерон Ланье призвал к тотальной монетизации контента, считая этот ход решением проблем печатных СМИ. Этот рецепт оказался фальшивым, недальновидным и просто опасным.

Мне уже приходилось говорить, что здесь проявился феномен издательского каннибализма, когда электронная версия издания начинала «пожирать» свою бумажную версию. А в итоге гибли обе половинки. Медиаблизнецы пожирали друг друга: потребитель переставал платить и за бумажную копию, не хотел платить и за контент в интернете. Яркий пример продемонстрировала газета The Times, которая летом этого года сделала платным доступ к сайту, – и тут же аудитория сократилась на 90 %. И это не удивительно. Как показало исследование Nielsen, 85 % пользователей по всему миру не хотят платить за размещенную в Сети информацию.

В настоящее время доходы в интернете самых продвинутых СМИ очень скромные: New York Times добывает в онлайне 16 % своего дохода, а отечественный «Коммерсантъ» – около 7–8 %. «Комсомольская правда», по словам В. Сунгоркина, – 10 %.

Назревает очевидный вывод, что интернет воспринимается как всемирная бесплатная публичная библиотека. И здесь перспектив зарабатывать на продаже контента нет никаких. По этому поводу я с восторгом познакомился с публикацией в блоге Printed Matters «10 причин, почему новостные сайты не должны использовать платный доступ».

Платный доступ раздражает людей

Несчастный читатель находит ссылку в Google, или в блоге, или на другом сайте. Хуже того, – в своей RSS-ленте. Он переходит по ссылке – и обнаруживает, что должен зарегистрироваться или заплатить. Он уходит, рассерженный тем, что попусту потратил время. Если он нашел эту ссылку в вашем блоге, он сердит и на вас. Он может найти эту информацию в другом месте бесплатно, – так зачем вы тратите его время? Вы не уважаете его? Не знаете, что он очень занят? Вы в сговоре с владельцем того сайта?

Платный доступ препятствует ссылкообмену

Я один из тех, кто никогда не даст ссылку на сайт с платным доступом, потому что он раздражает людей. Это неуважение к читателям. Тем, кто хотел бы потроллить и найти на моем сайте такие ссылки: добро пожаловать. Я с радостью их удалю.

Платный доступ противоречит самой сути Сети

Сеть построена на документах и ссылках между ними. Нет ссылок – нет Сети. Вы же не хотите строить бизнес в Сети на основе антисетевой модели?

Платного доступа быть не должно

Информация хочет быть бесплатной, сказал Шмидт из Google. Информация хочет быть бесплатной не больше бензина или продуктов, парирует Джерри Сторч. Я поверю Джерри, когда из моего монитора польется нефть. Или соус чили. Люди могут создавать контент и передавать его бесплатно. И они это делают. Поставьте пэйвол и смотрите, как они рушат бастионы.

Платный доступ – причина войны

Нет, не войны со снарядами-бомбами-кровью, где люди умирают и все такое. Войны технологий и законов. Вы создаете действительно эксклюзивный контент, кто-то обходит ваши запреты и делает его бесплатным. Ваши программисты получают сверхурочные, чтобы нарушителя остановить. Кто-то другой находит новый путь. И так далее, и так далее. Так зачем в это ввязываться?

Платный доступ – это надувательство

Поскольку читатели могут найти этот контент где-то еще бесплатно, вы тоже можете давать его бесплатно, а, пытаясь взимать за него плату, вы требуете деньги за то, что стоит… ничего не стоит.