Проект 018. Жизнь!

Причина победы восставшего народа более прозаична. Например, командиры французской армии, поголовно члены различных масонских лож, агитировали солдат за переход на сторону восставшего народа. Если это по каким-то причинам не удавалось, они строили солдат так, чтобы революционная толпа, увидав профессиональную армию, не протрезвела в один миг и, утратив свою пьяную храбрость, не испугалась одного ее вида.

От воинов революции хотели одного — чтобы не убежали раньше времени и пошли в наступление. Задачей армии было изобразить поражение и отступить. Разгоряченным людям, незнакомым с военным делом даже понаслышке, это показалось бы победой.

История Французской революции содержит список вождей и подвигов. Но в этом списке нет намека на генератор революции. Нигде ни слова об источнике финансирования. Можно подумать, люди питались революционным духом и им же ружья заряжали.

Французская операция в целом повторяет английские события, но глубже и шире. В Англии власть короля распыляли до уровня аристократии. Каждый дворянин, состояние которого соответствовало имущественному цензу, мог быть избран во власть.

Во Франции власть распыляют еще шире. Все повара с сапожниками теперь имели право выбирать нобелевских лауреатов по физике (пардон, получили право голоса). В теории они могли избирать власть и сами быть избранными во власть.

Ради объективности скажу, что женщины во Франции получили право участвовать в спектакле под названием «демократические выборы» только в 1944 году. До этого не было у них права выбирать нобелевских лауреатов (снова пардон, права выбирать власть).

Либеральная система отличалась от конституционной монархии не только степенью распыленности власти, но и вводимым ограничением по времени отправления власти. В Англии во власти можно быть пожизненно. Во Франции провозглашалось, что власть может быть только временной. Постоянная власть объявляется пережитком прошлого, которому нет места в свободной стране.

Для обоснования этого тезиса придумали много «очевидных» истин. Чтобы никто не засиделся во власти (что справедливо для многих случаев). Чтобы свежая кровь в систему поступала (что тоже правильно). Чтобы дураки дорогу не закрывали умным. Не говорят только одного — у всякой палки два конца, и потому, чтобы объективно решить, какая система эффективнее, нужно рассматривать плюсы и минусы обеих систем, а не так, что на суд предоставляют только минусы авторитарной системы и плюсы демократической.

В Англии на политическую арену выводят «бульдозериста» Кромвеля. Во Франции эту роль играет Робеспьер. В Англии Карлу I отрубают голову. Во Франции Людовику XVI рубят голову. В Англии сработал принцип «мавр сделал свое дело, мавр может уйти» — Кромвель умирает, и причины его смерти до конца неясны. Во Франции работает тот же самый принцип — когда Робеспьер сделал свое дело и стал больше не нужен, его казнят без внятной причины, потому что «мавр должен уйти…». В Англии возник частный центробанк «Банк Англии». Во Франции возник частный центробанк «Банк Франции».

Я вижу в этих событиях волю коллективного разума. Он порождал массивы людей, готовых исполнить нужные роли. Не будь Кромвеля и Робеспьера, масса выдвинула бы других, которые точно так же казнили бы Карла и Людовика. Уничтожение монархов не было волей людей. Люди были исполнителями того, чему пришло время исполниться.

Во Франции появляется новый мавр — революционный генерал Наполеон. С ним договариваются о финансировании в обмен на управление финансовой системой страны. Точно так договаривались с Кромвелем во время славной революции, а с Вильгельмом Оранским — перед войной с Яковом.

Мне кажется, что Наполеон был незапланированной удачей для Банка. Это был не очередной унылый принц революции типа Бараса, спешивший пожить аристократической жизнью. Это был настоящий боевой мавр, удалая шпага, обещавшая поставить дело на широкую ногу, придать скорость перестройке политической архитектуры Европы.

Без Наполеона пришлось бы в каждой стране запускать революцию. А так появился Наполеон с талантами, позволяющими бульдозером пройтись по Европе, зачистив ее от королей, мешающих ростовщикам строить новую финансовую систему.

Кроме того, реконструкция Европы параллельно достигала еще одной цели — война была сверхприбыльным предприятием для Банка. Ведь воюющие стороны брали кредиты под залог налогообложения, что гарантировало возврат с процентами.

Ростовщики никогда не были патриотами страны проживания. Их целью не было благо народа. Они могли говорить какие угодно слова, если это продвигало их к цели, но реально их интересом в минимуме были деньги, а в максимуме — мировая власть.

Если их деятельность укрепляла страну, они выглядели патриотами. Если разоряла, выглядели предателями. То и другое было видимость. Финансисты не были ни тем, ни другим. Они просто шли к своей цели. Их действия образовывали разные последствия.

Бонапарт принимает предложение ростовщиков. Стороны договариваются, что по приходе к власти он реформирует финансовую систему Франции. Функции Центробанка он передаст частной организации, именуемой «Банк Франции».

Историки и биографы Наполеона подобны архивариусам, выискивающим мелкие детали и складирующим их по вехам его жизни. Но они не глядят на картину в целом, и потому у них не возникает очевидного вопроса — откуда у Бонапарта огромные деньги?

Наполеон не имел никакого состояния. Сохранилась история регистрации отношений с Жозефиной. Нотариус в брачном свидетельстве хотел записать «будущий муж не имеет никакого имущества». Наполеон заявил, что это не совсем так, что у него есть имущество — шпага. Именно так и было записано в документах нотариуса об имуществе Наполеона.

Пророческие слова. Шпага действительно оказалась более ценным имуществом, чем горы золота и недвижимости. Но пока это была просто шпага. Больше у Наполеона ничего не было. Возникает вопрос — как же ему удалось залить золотом финансовый хаос Франции, созданный топорными действиями революционных властей?

Предшествовавшие Наполеону вожди не понимали природы денег. Они исходили из того, что деньги — это такие красивые бумажки, которые нужно напечатать, специальным указом назначить их деньгами, а для верности заверить указ печатью. Они так и сделали — напечатали много бумажных денег, чтобы всем хватило. Чтобы не было больше бедных. Назвали эти деньги новым революционным словом — «ассигнатами». Выпустили указ, где объявляли, что это не просто полиграфическая продукция, а платежное средство.

После доброго дела с чувством глубокого удовлетворения стали дальше думать, что бы им еще такого хорошего народу сделать. Но не успели они как следует задуматься, как приходит плохая новость — бумажки, назначенные быть деньгами, ими не становятся.