Анатолий Фоменко - Истину можно вычислить.

Рис. 186. Современный вид Акрополя сверху. Хорошо видно, что оставленные, реставраторами «античные» здания составляют заметно меньшую часть всего комплекса сооружении, заполнявших в османскую эпоху всю территорию на вершине скалы. По-видимому, большинство построек здесь носили слишком явные следы христианского средневековья XV–XVI веков. Поэтому их решили снести, чтобы «восстановить античный пейзаж». Взято из [198], с. 100–101.

Тенденциозная «реставрация» продолжалась в Афинах и в XX веке. «Свой знакомый сегодня всему миру облик Акрополь принял ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как на рубеже XIX и XX столетий здесь начал работать греческий инженер-строитель Николаос Балансе» [198], с. 99. Он проделал большую работу, однако, как выясняется, его «реконструкция», например, Парфенона, имела мало общего с подлинным старинным обликом храма. «Благодаря Баланосу, к 1933 году Парфенон восстановил, насколько тогда это было возможно, свой внешний вид, который, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, имел 250 лет назад, — хотя мнения ученых относительно того, следует ли приветствовать подобное достижение, РАЗДЕЛИЛИСЬ. Еще в 1922 году собственный помощник Баланоса, Анастасиос Орландос, ВОЗРАЖАЛ ПРОТИВ РЕКОНСТРУКЦИИ КОЛОННАДЫ… и публично порвал со своим руководителем. Другие обвиняли Баланоса в стремлении ПОСТРОИТЬ (а не воссоздать — Авт. ) внушительное свидетельство славы перикловых Афин, НЕДОСТАТОЧНО СЧИТАЯСЬ СО СВЕДЕНИЯМИ О ПОДЛИННОЙ ФОРМЕ ХРАМА.

Баланос действительно использовал в реконструкции первые попавшиеся обломки мрамора, НЕ СЛИШКОМ ОБРАЩАЯ ВНИМАНИЕ, ГДЕ ДАННЫЙ КАМЕНЬ НАХОДИЛСЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНО. ХУЖЕ ТОГО, ЕСЛИ ЕГО НЕ УСТРАИВАЛА ФОРМА ОСКОЛКА, БАЛАНОС ОБРЕЗАЛ ФРАГМЕНТ, ЧТОБЫ ТОТ ЛЕГ НА МЕСТО В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО ЗАМЫСЛОМ» [198], с. 104. В общем, Баланос, как мы видим, возводил уцелевшие фрагменты Парфенона фактически заново, сообразуясь со своими субъективными представлениями о «древности».

Имеются яркие свидетельства того, что Баланос «реконструировал» Акрополь откровенно тенденциозно, опираясь на скалигеровскую хронологию. Например, он счел немыслимым восстанавливать те части Парфенона, которые расценивались историками как мусульманская мечеть [198]. Все понятно. В скалигеровской истории категорически запрещено даже думать о том, что ПАРФЕНОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ХРИСТИАНСКИМ ХРАМОМ, А ПОТОМ ТРАНСФОРМИРОВАЛСЯ В МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ. А все цитировавшиеся выше свидетельства, согласно которым средневековый Парфенон явно исполнял функции христианского или мусульманского храма, сегодняшние историки объявляют результатом его «варварской переделки в темные века».

Правда, в последнее время ситуация, может быть, изменится к лучшему. Во всяком случае, несколько лет тому назад известный архитектор Манолис Коррес, возглавивший реставрацию Парфенона, объявил о своем намерении восстановить «парфенонскую мечеть». Надо ли говорить, что он тут же натолкнулся на серьезное сопротивление историков. Пишут так: «Наибольшие споры вызывают планы Корреса сохранить при реставрации некоторые следы изменений, которые претерпел Парфенон за многие века. Он намеревается, например, ЧАСТИЧНО ПОКАЗАТЬ МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ, ВОЗДВИГНУТУЮ ВНУТРИ ХРАМА» [198], с. 102. Насколько нам известно, попытка Корреса вернуть Парфенону хотя бы часть его подлинного облика эпохи XIV–XVI веков, пока ни к чему не привела.

Настоящий раздел мы завершим небольшим, но поучительным штрихом. Он наглядно показывает, что далеко не всегда следует доверять современным «реставрациям»· На рис. 187 приведена знаменитая композиция «Лаокоон», «найденная близ Рима в эпоху Возрождения» [198], с. 12. Считают, что это мраморная копия якобы I века н. э. с оригинала якобы II века до н. э. То есть седая-седая древность. Хотя по своему стилю и качеству эта композиция чрезвычайно похожа, например, на творения Микеланджело, то есть на произведения эпохи Возрождения.

Рис. 187. «Реконструкция» якобы XVI века статуи Лаокоона. Правые руки всех трех статуй подняты вверх. Скорее всего, это никакая не реконструкция, а оригинал, изготовленный в XVI веке. Взято из [198], с. 13.

Считается, далее, что показанная на рис. 187 композиция «Лаокоон» является реконструкцией XVI века [198], с. 13. Однако, скорее всего, она и была сделана в XVI веке.

Обратим внимание, что ПРАВЫЕ РУКИ ВСЕХ ТРЕХ СТАТУЙ ПОДНЯТЫ ВВЕРХ. Может быть, в этом был какой-то смысл, например религиозный. Сейчас сказать об этом что-либо определенное трудно. Но самое интересное — не в этом. На рис. 188 приведена еще одна фотография той же самой композиции, но уже подвергшейся «реставрации» 1960 года [198], с. 12.

Рис. 188. «Реконструкция» 1960 года статуи Лаокоона. Современные реставраторы отбили все три поднятые вверх руки статуй. Самой большой из статуй приделали, впрочем, какой-то обломок. И авторитетно заявили, что «именно так было в глубокой древности». Взято из [198], с. 12.

Мы видим, что современные реставраторы по каким-то соображениям отбили правые руки всех статуй. У двух из них так и торчат теперь беспомощные нелепые обломки. Центральной же, самой большой статуе ученые, поразмыслив, приделали вместо отбитой ими руки какой-то изогнутый обломок. Заявили при этом, что наконец-то нашли ТОТ САМЫЙ нужный кусочек, которого здесь так долго недоставало. Лежал он якобы безвестный, всеми забытый, на протяжении многих сотен лет в земле. Обнаружили его «в запасниках Ватикана» [198], с. 11. Современные ученые наконец-то увидели его, безошибочно распознав среди тысяч и тысяч аналогичных обломков, и уверенно заявили: это и есть правильная правая рука Лаокоона. Куда более правильная, чем та, которая была у него на протяжении трехсот лет, с XVI века.

После этого неправильную руку уверенно отпилили. Вместе с половиной змеи, см. рис. 187 и 188. Отрезанные куски, может быть, выбросили как явный хлам. А правильный обломок приклеили. Ясное дело, научно обосновали абсолютную необходимость такого улучшения. Написали статью. Впрочем, проговорились, что для того, ЧТОБЫ ПРИЛЕПИТЬ НАЙДЕННЫЙ ОБЛОМОК К СТАТУЕ, ПРИШЛОСЬ СЛЕГКА ПОДПОРТИТЬ САМУ СТАТУЮ ЛАОКООНА. Аккуратно пишут так: «Вытянутая рука здесь заменена вновь найденным подлинным фрагментом… ПОТРЕБОВАЛАСЬ МРАМОРНАЯ ВРЕЗКА, обеспечивающая должные пропорции» [198], с. 13.

По вашему мнению, очень трудно воспринимать всю эту «деятельность» как научное исследование. Говоря проще, это — подлог.