Сборник статей - Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России

«Европейский союз должен признать, что его бюрократические проволочки и подчиненность общей стратегии интересам внутренней политики государств-членов при обсуждении формата отношений между Украиной и Европой способствовали превращению переговорного процесса в кризис. Внешняя политика – это искусство расставлять приоритеты».

«Ключевым элементом являются украинцы», – пишет Киссинджер, оговариваясь: «Они живут в стране с многоязычным населением и сложной исторической судьбой».

Автор указывает: западные территории современного украинского государства были присоединены к СССР лишь в 1939 году, когда Сталин и Гитлер договорились о разделе Европы. При этом Крым вошел в состав Украинской ССР только в 1954 году в качестве «подарка» Никиты Хрущева Украине в связи с 300-летием договора между русскими и казачеством. Разность историй западной и восточной частей Украины, по мнению Киссинджера, отразилась и в их культурных различиях: запад преимущественно католический и украиноговорящий, восток же – в основном православный, доминирующий язык общения – русский. Этот фактор стал источником проблем.

«Любые попытки запада и востока занять доминирующее положение – как это и происходило – закончатся гражданской войной или расколом страны».

Подчеркивая принципиальную важность понимания этих реалий, автор говорит о том, что до тех пор, пока Украина будет восприниматься ее западными и восточными соседями как поле битвы между ними, никаких разговоров о том, чтобы сформировать единую систему сотрудничества между Западом и Россией, в частности – между Европой и Россией, быть не может. Он продолжает:

«Украина была независимой всего 23 года: с XIV века она всегда находилась под властью той или иной иностранной державы. Поэтому неудивительно, что украинские лидеры не овладели навыком достижения компромисса и, тем более, не развили исторического видения. Политический процесс независимой Украины наглядно демонстрирует, что корнем проблем является попытка украинских политиков – то одной стороны, то другой – навязывать свою волю двум непокорным частям страны».

По мнению эксперта, именно в этом стоит видеть источник внутриукраинского конфликта, проявившийся, в частности, между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко: два лидера являются представителями соответственно восточной и западной частей Украины, которые при этом не желают делиться властью.

Переходя к внешним вовлеченным в этот конфликт силам, Киссинджер отмечает:

«Со стороны США было бы разумно найти способ, чтобы две части страны начали сотрудничать. Нам нужно стремиться к тому, чтобы достичь примирения между ними, а не преобладания одной из сторон».

Однако, по мнению автора, ни Россия, ни Запад, ни внутриукраинские силы не предпринимают шагов для того, чтобы этого добиться, а лишь нагнетают существующий конфликт. Киссинджер подчеркивает: неправы обе стороны. Москва, настаивая на силовом разрешении кризиса, рискует безопасностью своих границ. Запад же так и не сформулировал четкого курса в отношении происходящего: политика демонизации Путина, как считает эксперт, это попытка скрыть отсутствие стратегии как таковой. Киссинджер предостерегает российского лидера от принятия военных решений, которые могут привести к новой «холодной войне», а американское руководство – от продолжения политики «воспитания» России в соответствии со своим пониманием норм политического порядка. По мнению автора, стороны схожи в том, что совершенно не понимают особенности психологии и ценностей друг друга и предпочитают соревноваться в подходах вместо того, чтобы думать о возможных последствиях своей политики.

В заключение Киссинджер выводит ряд норм, которые приемлемы для каждой из сторон и на основе которых должна выстраиваться их политика.

«1. Украина должна иметь право свободно выбирать путь своего экономического и политического развития, в том числе – европейский.

2. Украине не следует вступать в НАТО.

3. Украина должна иметь возможность формировать любое правительство в соответствии с волей своего народа. Разумное украинское руководство тогда начнет политику национального примирения между различными частями страны».

Автор приводит пример международной политической ориентации Финляндии, которая заключается в реализации однозначно самостоятельного, независимого курса, масштабного сотрудничества с западными государствами по многим вопросам и отказа от противостояния с Россией.

«4. Аннексия Россией Крыма противоречит правилам существующего мирового порядка. При этом следует организовать взаимоотношения Крыма и Украины на более свободных условиях».

Выход из складывающейся ситуации Киссинджер видит при условии, что Москва признает суверенитет Киева над Крымом, при этом украинское руководство гарантирует проведение выборов на полуострове в присутствии международных наблюдателей, по результатам которых обеспечит автономный статус региона. При этом также должны быть решены все вопросы, касающиеся базирования российского Чернноморского флота в Севастополе.

Киссинджер подчеркивает, эти общие принципы, которые действительно устроят все стороны конфликта, позволят сбалансировать все существующие разногласия – что и является главной задачей, по мнению эксперта. Однако если достичь согласия между всеми вовлеченными сторонами на основе выше перечисленных принципов не удастся, следует ожидать дальнейшей эскалации конфронтации.

Полностью статья опубликована в газете «Washington Post» 5 марта 2014 года. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496—11e3—8466-d34c451760b9_story.html.

Джон Миршеймер

Известный американский политолог, профессор Чикагского университета Джон Миршеймер в своей статье, вышедшей в свет в конце августа 2014 года – в условиях обострения ситуации на востоке Украины – пытается разобраться в причинах кризиса на Украине и в отношениях между Россией и Западом 1. Отказываясь возлагать ответственность за происходящее на российского лидера, в противовес мейнстриму западного политического дискурса он видит ключевую проблему в расширении Евро-Атлантических структур – НАТО и ЕС – на страны, непосредственно граничащие с Россией, на фоне непродуманных попыток их вестернизации вместо того, чтобы способствовать их нейтрализации между Россией и Западом. Эксперт также критикует западные государства за провоцирование кризиса на Украине, а также, подчеркивая значимость сохранения сотрудничества с Россией для Запада, указывает на то, как можно скорректировать политику в отношении постсоветских государств.