Ион Михай Пачепа - Дезинформация. Тайная стратегия абсолютной власти

614 Patricia Marx, “An Interview with Rolf Hochhuth”, Partisan Review, vol. 31, no. 3 , Summer 1964, 368, перепечатано в издании: “The Storm over The Deputy”, at 52–65.

615 См.: Bittman at 77 (советское руководство оказывало финансовую поддержку издательским домам, занимавшим просоветскую позицию).

616 Там же, стр. 177.

617 “The Storm over the Deputy”, at 13. См. также: Taлni at 14 (в большей степени согласуется с версией, представленной Эрвином Пискатором).

618 Фраза из предисловия Эрвина Пискатора к спектаклю «Наместник» в немецком издании ( Rowohlt, Hamburg , 1963); перевод Клары Майер (Clara Mayer) в издании: “The Storm over the Deputy”, 11.

619 “The Storm over The Deputy”, at 14–15.

620 Там же, стр. 14.

621 Erwin Piscator, Википедия на немецком языке , 19 сентября 2009 года.

622 Taлni at 14. См. там же, стр. 20 («На самом деле весьма сомнительно, чтобы «Представитель» когда-либо увидел свет, если бы эта пьеса не попала в руки такого знаменитого режиссера, как Пискатор»); там же, стр. 135 (аналогично).

623 Ward at 17 («Я усвоил, что поэт всегда должен принимать активное участие в политической жизни. Он всегда несет ответственность за свои действия. Спектакль «Наместник» – это политика»).

624 Willett at 180.

625 Там же.

626 Там же, стр. 182.

627 В послесловии к пьесе Рольф Хоххут признал, что «действие не придерживалось точного хода исторических событий, я позволил разыграться своему воображению». Источник: Hochhuth (1964) at 287, 348.

628 См.: Sidney F. Parham, “Editing Hochhuth for the Stage: A Look at the Major Productions of The Deputy,” 28, Educational Theatre Journal , 347.

629 Robert P. Lockwood, “Deconstructing The Deputy,” Catalyst , June 2000. Роберт Локвуд объясняет: «В значительной степени такие утверждения основывались на несогласии папы с требованием безоговорочной капитуляции Германии со стороны союзников. Он считал, что это требование приведет лишь к продолжению ужасов войны и человеческих жертв. Позже такая позиция стала истолковываться как стремление папы сохранить сильную Германию в качестве оплота борьбы с коммунизмом. Обвинения Хоххута в адрес папы в том, что тот хранил молчание, укладывается в рамки этой ревизионистской версии».

630 «Изображение Пачелли в качестве сребролюбивого ханжи так же неуместно, как и абсурдно. Тем не менее важным является то, что в пьесе Хоххута нарушен основной принцип документального произведения, гласящий, что все истории и портреты убедительны только в случае их очевидной правдивости». Источник: Cornwell (1999) at 375.

631 Ward at 38 (этот прием называется «наиболее поразительным примером» «отхода» Хоххута «от реализма»; наряду с этим отмечается, что Хоххут выступал против сравнения этого персонажа с Менгеле).

632 Leo Kerz, “Brecht and Piscator,” 20:3 Educational Theatre Journal 363, 369 (October 1968) (Лео Керц, художник по декорациям и свету, был адресатом этого письма).

633 «Хоххут делает то, что никто не должен делать: он ставит себя на место Пия и представляет на суд зрителя только худшие умозаключения. Он виновен в худшей разновидности маккартизма, и лишь ошеломительный масштаб его обвинений не позволяет зрителям осознать это». Источник: James O’Gara, “The Real Issue,” Commonweal , February 28, 1964, перепечатано в издании: “The Storm over the Deputy”, at 219, 221. Через двадцать пять лет после постановки спектакля Э. Пискатором художественный руководитель немецкого театра Клаус Пайман (известный своим «радикальным стилем, берущем истоки в политических мечтах конца 40-х годов») осуществил постановку спектакля «Наместник» в Австрии, приурочив ее к визиту папы Иоанна Павла II. К. Пайман заявил, что ему не нравится эта пьеса, однако он поставил ее в качестве политического вызова. Источник: Gitta Honegger, “Tales from the Imperial City,” 11:2 Performing Arts Journal, 45, 50 (1988).

634 См.: “Reviews,” XII:2 World Theatre 140 (Summer 1963) («что-то среднее между устным докладом с талантливыми реалистическими сценами… и быстро развивающейся беседой»). Далее в обзоре отмечались трудности в постановке пьесы «на основе текста, предполагавшего в случае своей полной реализации продолжительность спектакля в течение шести или семи часов». Источник: там же; Sidney F. Parham, “Editing Hochhuth for the Stage: A Look at the Major Productions of ‘The Deputy,’” 28:3 Educational Theatre Journal 347, 353 (Oct., 1976) («Как же нам следует оценивать Хоххута в качестве драматурга? Формально его сценарий предполагает, что он хотел бы получить оценку согласно традиционным драматическим принципам, но если руководствоваться этими принципами, то о нем вряд ли можно отозваться положительно»).

635 Чтобы это обсуждение не было воспринято как попытка умалить бесспорный талант Пискатора в качестве художественного руководителя театра, необходимо привести точку зрения художника по декорациям, принимавшего участие в берлинской постановке спектакля «Наместник»: «Постановка Пискатором спектакля «Наместник» стала крупнейшим послевоенным театральным событием и благодаря этому вызвала споры, повлиявшие на мнение философов, духовенства, политиков и историков в каждом уголке мира и вынудившие его пересмотреть. Она затронула совесть католической церкви и, без сомнения, оказала воздействие на произошедшее на последнем Вселенском соборе. Пискатор приблизился к уровню Брехта, доказав, что театр может вносить вклад в формирование истории точно так же, как он сам формируется историей». Источник: Leo Kerz, “Brecht and Piscator,” 20:3 Educational Theatre Journal , 363 (October 1968).

636 Перепечатано в издании: Edward Crankshaw, “Khrushchev: A Career”. New York: Viking , 1966, at 559–618.

637 Harry Schwartz, “We know now that he was a giant among men,” New York Times , September 12, 1971.

638 Barron at 313–319.

639 Там же, стр. 318.

640 Victor L. Simpson, “Italian Panel: Soviets Behind the Pope Attack”, Associated Press , March 2, 2006; Freemantle at 107–08; Koehler at 116–22. В 2009 году журналист и бывший офицер военной разведки Джон Келер (John Koehler) опубликовал книгу «Spies in the Vatican: The Soviet Union’s Cold War against the Catholic Church” («Шпионы в Ватикане: «холодная война» СССР против католической церкви»). Пользуясь в основном секретными архивами полиции ГДР и Польши, Келер пришел к выводу, что покушение «обеспечивалось со стороны КГБ».

641 В 2006 году «комиссия Митрохина» (итальянская парламентская комиссия, созданная для расследования [на основе документов, вывезенных из СССР бывшим сотрудником КГБ Василием Митрохиным] возможных связей КГБ с оппозиционными итальянскими политическими деятелями) вновь поддержала версию о «болгарском следе». Комиссия сообщила, что «за покушением стояли руководители бывшего Советского Союза», и выступила с утверждением, что «руководство СССР взяло инициативу по ликвидации папы римского Иоанна Павла» в связи с его поддержкой движения «Солидарность». Источник: “Soviets Had Pope Shot for Backing Solidarity,” Daily Telegraph , March 3, 2006.

642 Вайгель предлагает достаточно мало новой информации о советской причастности к попытке покушения 1981 года, однако он отмечает, что большинство поляков и многие близкие друзья папы чувствовали, что вряд ли Советский Союз был невиновен в случившемся. Он также дает понять, что западные демократии не занимали безукоризненно непредвзятой позиции, поскольку они опасались того, что может всплыть наружу. См. также: George Weigel, “All War All the Time,” First Things , April 2011, at 34.