Дмитрий Тренин - Россия и мир в XXI веке

Сразу после «третьей волны» расширения НАТО администрация Джорджа Буша попыталась протестировать возможность распространения НАТО в пределах СНГ. В начале 2008 года руководство Украины – президент Виктор Ющенко, премьер-министр Юлия Тимошенко и председатель Верховной рады Арсений Яценюк – обратилось к странам НАТО с просьбой о предоставлении Украине «плана действий по вступлению в НАТО». С аналогичной просьбой тогда же обратился к НАТО президент Грузии Михаил Саакашвили.

Вашингтон поддержал обе просьбы, но Берлин и Париж заблокировали их. В попытке предостеречь страны НАТО от рискованного шага на саммит альянса, проходивший в Бухаресте в конце марта – начале апреля 2008 года, прибыл президент Путин. В своем выступлении перед западными лидерами он говорил о том, что Украина не едина, что по вопросу о НАТО она неизбежно расколется, создав острый кризис на востоке Европы. Слова Путина были, однако, восприняты как свидетельство наличия у Кремля неоимперских притязаний в отношении Украины.

В итоге НАТО пришло к нечеткому и опасному компромиссу: в предоставлении плана Украине и Грузии отказать, но публично объявить, что обе страны в будущем непременно вступят в альянс. Спустя всего четыре месяца Саакашвили попытался силой решить конфликт в Южной Осетии, чтобы устранить формальное препятствие для членства в альянсе. Результатом стала пятидневная война Грузии с Россией.

Первое с 1991 года применение Вооруженных сил РФ против иностранного государства (Грузии) произошло фактически из-за расширения НАТО. Уже тогда в конфликт могла быть втянута Украина. В августе 2008 года попытки Киева запретить российскому Черноморскому флоту участвовать в военных действиях у побережья Грузии были способны привести к российско-украинскому вооруженному конфликту. Тогда президент Украины пошел на попятную, и столкновение с Россией было предотвращено, но, как оказалось впоследствии, лишь отложено.

В своей речи, посвященной воссоединению Крыма с Россией (март 2014 года), Путин, говоря о мотивах действий Москвы, выставил на первый план предотвращение контроля НАТО над Крымом. Широкомасштабная поддержка Москвой ополченцев Донбасса также мотивировалась главным образом необходимостью удержать Украину от вступления в НАТО. В феврале 2015 года Путин назвал вооруженные силы Украины «иностранным легионом НАТО».

В целом расширение НАТО в Европе вплоть до границ России создало для Москвы следующие проблемы:

● Окончательную утрату буфера из нейтральных государств, создававшего у Москвы ощущение безопасности, несмотря на роспуск Организации Варшавского договора.

● Усиление антироссийских настроений внутри альянса в результате принятия в НАТО таких государств, как Польша и страны Прибалтики.

● Приобретение Соединенными Штатами дополнительных возможностей для ведения разведки на территории России, а в кризисной ситуации – для нанесения ударов по российским целям.

● Необходимость для России направлять дополнительные ресурсы на обеспечение безопасности на западном направлении.

● И самое главное: членство в НАТО означало бесповоротный уход соседних государств из российской сферы влияния, а в случае присоединения к НАТО Украины – крах надежд на становление «Русского мира» как евразийского цивилизационного объединения.

Украинский кризис 2014 года перевел ситуацию с безопасностью России на качественно новый уровень. Действия новых украинских властей и реакция Москвы на свержение Януковича спровоцировали локальное вооруженное противоборство, потенциально способное перерасти в региональный конфликт, а при определенных условиях – в лобовое столкновение РФ и США. По уровню взаимной враждебности отношения России и НАТО практически вернулись к состоянию отношений СССР и НАТО. Москва вновь рассматривает США в качестве главного противника. Вашингтон, со своей стороны, вновь заметил «российскую проблему». Ряд союзников США – Великобритания, Польша, страны Балтии, Канада – относятся к России особенно негативно. Вдоль западных границ РФ формируется (пока на сравнительно низком уровне) инфраструктура нового постоянного военного противостояния России и стран Запада.

В то же время существуют фундаментальные отличия от ситуации времен холодной войны. Конфликт РФ с США не является системообразующим для международных отношений в целом. Он также глубоко асимметричен в том, что касается не только потенциалов, но и интересов сторон. В отличие от России для США ситуация на Украине имеет периферийное значение, как и сама Украина. Между Россией и Западом отсутствуют идеологический антагонизм и «железный занавес», препятствующий передаче информации и общению людей.

Российское руководство, стремясь обеспечить геополитические интересы РФ в непосредственной близости от своих границ, не ставит целью разрушить США или изменить американский образ жизни. Более того, Россия, вопреки частым спекуляциям, не стремится к захвату соседних государств (в частности, Прибалтики и Польши) и к восстановлению СССР или советской зоны влияния в Европе.

США, со своей стороны, вопреки московским страхам, не намерены разрушать и уничтожать Россию. Вашингтон пытается заставить Москву играть по правилам, установленным США после окончания холодной войны. Россия отказывается это делать и, напротив, работает над созданием полицентричной глобальной системы.

Конфликт Москвы с Вашингтоном реален и серьезен. США и РФ являются политическими оппонентами, но при этом они не намерены превращаться в военных противников. Российско-американское военное столкновение может стать результатом стечения обстоятельств и выхода ситуации из-под контроля, грубых просчетов, трагических ошибок.

В этих условиях России нужно действовать исключительно осмотрительно. США и их союзники по НАТО будут и дальше сдерживать Россию, наращивая давление на ее руководство, избегая при этом лобового столкновения с ядерной сверхдержавой. Восточная Европа будет пребывать в страхе перед Россией и стремиться получить новые гарантии безопасности в виде постоянного военного присутствия США и других союзных стран на своей территории, но нападение на Россию из Польши или Прибалтики маловероятно, поскольку оно также чревато ядерной войной. Основные угрозы безопасности на западном и юго-западном стратегических направлениях связаны с конфликтами, в которые вовлечена Россия.

Политическая и экономическая элита Украины, ее интеллигенция, новые средние классы останутся надолго враждебными по отношению к РФ. Крым уже превратился в символ российско-украинского конфликта. Пока статус полуострова не будет признан Украиной, а ситуация в Донбассе не будет окончательно урегулирована, отношения Москвы и Киева будут напряженными и взрывоопасными.