Вали Наср - Необязательная страна

Усилия по прекращению ядерной программы Ирана начались в 2003 году, вскоре после того, как на нее обратили внимание на Западе, обнаружив предприятие по обогащению урана в Натанзе, расположенном в центральной части страны. Соединенные Штаты, Франция, Германия и Великобритания совместными усилиями потребовали от Ирана полностью прекратить процесс обогащения и подписать дополнительный протокол к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), дающий контролирующему ядерные вопросы агентству МАГАТЭ довольно значительные полномочия по мониторингу ядерной программы.

Самым трудным и наиболее сложным моментом ядерной программы является обогащение урана. Низкообогащенного уровня достаточно для заправки топливом атомных электростанций, но для производства бомбы необходим высокообогащенный уран. Требуется не так уж много времени и умения, чтобы перейти от обогащения для АЭС к изготовлению бомбы. Иран утверждал, что его право на обогащение защищено ДНЯО и что он всего-навсего пытается произвести топливо для медицинских центров и опытных реакторов. Устарелые реакторы действительно нуждаются в обогащенном на 20 % топливе (более современные реакторы обходятся низкообогащенным ураном). Но если вы достигли порога в 20 % (что труднее всего в деле обогащения урана), то вам открыта дорога и к обогащению на 90 % и выше (обогащение для оружейного урана). Тогда возникла идея, смысл которой заключался в том, чтобы продать Ирану новейшие исследовательские реакторы, в результате чего он бы лишился аргумента о необходимости 20 %-ного обогащения 97. Однако, до того как это могло бы быть обговорено, Иран решил также произвести топливо для атомных электростанций. Соединенные Штаты и европейские государства приняли в штыки эту новость, и напряженность возросла, когда Иран расширил свои возможности по обогащению.

С самого начала Вашингтон объявил о неприемлемости ядерного Ирана. Иран использовал бы свой ядерный потенциал для уничтожения Израиля, и, кроме того, не исключено, что он мог бы обеспечить ядерный щит, под которым Хезболла и Хамас были бы в состоянии наращивать свои атаки на Израиль. Точно так же ядерный Иран представлял бы собой новую угрозу для своих арабских соседей, запугивая их по региональным вопросам и нефтяным ценам. Обладание Ираном ядерным потенциалом опять придало бы дыхание исламскому фундаментализму, подпитав новой энергией эту идеологию, которую Вашингтон надеется отправить на свалку истории. В конечном счете ядерный арсенал Ирана мог бы дать толчок к его распространению в этом самом неспокойном регионе мира – неприятная перспектива для Запада и Израиля, который, несомненно, оказался бы мишенью для многих видов оружия этого арсенала.

Прямой стратегической угрозой Израилю будут, скорее всего, не столько непосредственно иранские ядерные ракеты, сколько тот стимул, который получили бы Хезболла, Хамас и другие «асимметричные» противники Израиля от возможности прятаться за ядерной завесой Ирана. История действий Хезболлы в Ливане или Хамаса в Израиле (не говоря уже о так называемых особых группах иракских шиитов, несущих ответственность за насилие в Ираке, и радикальных шиитских фракциях в Пакистане и Персидском заливе) подтверждает реальность такой угрозы. Некоторые даже заявляют, что Америке следовало бы не угрожать войной Ирану, а выбивать режим Ассада из Сирии. Без своего сирийского форпоста иранским асимметричным возможностям наступил бы конец (потому что Иран не смог бы так эффективно поддерживать Хезболлу без использования сирийской территории), а возможным персидским ядерным бомбам нечего было бы прикрывать 98.

При таком количестве доводов, выставленных против превращения Ирана в ядерный, Вашингтон поставил в качестве своей первоочередной внешнеполитической задачи недопущение подобной ситуации. Для особого акцентирования данного решения он пригрозил Ирану военными действиями. «Все средства хороши» – эта фраза означала, что Америка готова использовать воздушные удары по ядерным объектам Ирана 99.

Но прежде всего Америка обратилась к европейцам с предложением провести переговоры по ядерной программе Ирана. А чтобы Иран стал сговорчивым, главным аргументом должны были стать экономические санкции. Эта политика установления санкций, не закрывая возможностей для проведения переговоров (политика «двух дорожек»), была изобретена государственным секретарем Кондолизой Райз и ее заместителем Николасом Бернсом. В ее основе лежало желание Вашингтона подправить отношения с европейскими правительствами, которые все еще куксились по поводу иракской войны. Вашингтон знал, что европейцы не проигнорируют предложение и, что было бы намного хуже, не выступят против его усилий по Ирану, если только они будут в деле, а лучше всего, если они будут на переднем крае.

И все же Вашингтон с осторожностью относился к переговорам, его волновало, что без какой-либо степени давления на Тегеран они ни к чему не приведут. На практике Вашингтон принял форму переговоров, которую возглавили европейцы. Но он оставался на позиции предпочтения понуждения, лоббируя включение в переговорный процесс России и Китая, чья поддержка в ООН будет важна, если серьезные санкции будут действительно когда-либо приняты.

Подход с использованием двух дорожек дал возможность Бушу проводить курс действий на грани применения разных форм наказания, за исключением военных, который также не стал бы раздражать других участников дискуссий, таких, как Саудовская Аравия, ОАЭ и Израиль. Все они хотели гарантий того, что Соединенные Штаты не примут ядерный статус Ирана, займут жесткий подход и не допустят такого исхода. Санкции были тоже вполне приемлемы: не несли больших рисков и не были дорогостоящими. Они могли сильно навредить, но не могли привести к развязыванию войны. Пострадает только Иран, а Америке не понадобится тратить средства или рисковать жизнью даже одного солдата.

Проблема санкций в том, что они не очень обременительны. Они становятся таковыми тогда, когда вы не можете или не хотите делать что-то иное. Они производят впечатление, что кризис находится под контролем. Но на самом деле они представляют собой тупые инструменты с сомнительной репутацией 100. Когда они срабатывают, они наносят вред экономике и государственным учреждениям страны, против которой они направлены, наряду с его гражданским населением. Но, если уж на то пошло, приводят ли они к изменению линии плохого поведения, которое их вызывает? Санкции, стоившие жизней уязвимых иракцев (включая десятки тысяч детей), истощили ресурсы Ирака, но Саддам Хусейн оставался у власти и был по-прежнему источником опасности. Кроме того, утверждают, что санкции ударили бумерангом и по Соединенным Штатам, потому что тот Ирак, который американские войска захватили и за который потом несли ответственность в плане восстановления, так и остался слабой развалиной.