Динеш Д’Суза - Америка: каким мир был бы без нее?

Одной из целей работы Обамы в качестве президента является изменение культуры общества таким образом, чтобы вознаграждение было пропорционально заслугам и люди получали свою «справедливую долю».

В этих разговорах Обамы о «справедливой доле» вызывает удивление тот факт, что наш мудрый президент никогда не говорит, какова в действительности эта справедливая доля. Почему бы нам не спросить либерала: в каком обществе он стал бы консерватором? Если либерал хочет, чтобы люди имели больше, они должны определить, насколько больше. Однако Обама, кажется, верит, что существует некое абстрактное определение «справедливой доли», прямо из небесных сфер. Он просто знает , что люди не получают то, что должны. Возможно, его уверенность на этот счет возникает из убеждения, что американское общество распределяет вознаграждение неравным образом. Мы живем в стране, где один процент находящихся наверху социальной лестницы владеет более чем третьей частью всех богатств. Самые богатые 10 % владеют двумя третями. И это, разумеется, означает, что на долю оставшихся 90 % приходится только треть всех богатств страны. Однако комментарий Обамы об учителях и врачах, кажется, предполагает больше, чем заявление, что существует неравенство и мы должны постараться его уменьшить. Кажется, скорее Обама говорит о том, что одни люди получают за свой труд слишком много, а другие — слишком мало. Следовательно, пирог нужно поделить по-другому, не просто, чтобы сравнять доходы, но чтобы дать людям то, чего они действительно заслуживают. Доводы Обамы обращены не к сочувствию и ратуют даже не за чистое равенство — они говорят о воздаянии по заслугам.

Речь Обамы об учителях и руководителях предприятий позволяет задать более широкий вопрос о том, как в капиталистическом обществе распределяется вознаграждение. На первый взгляд кажется, что заслуги и вознаграждение никак не связаны. Спортсмены и артисты, чьи умения гораздо менее важны для общества, чем работа врачей и учителей, зарабатывают гораздо больше, чем последние. Выше я приводил пример парня, работающего парковщиком, который, паркуя машины и зарабатывая деньги для отеля, сам получает мизерную часть от этих денег. Можно подумать, что работа и вознаграждение никак не связаны. Он выполняет работу, а «они» забирают прибыль. Это очень похоже на то, что ощущают люди многих профессий. Они — «те, кто делает», а их начальники — «те, кто получает». В истинно справедливом и основанном на заслугах обществе они должны были бы получать больше, а их начальники — меньше.

Эти аргументы, вне зависимости от того, признают ли это те, кто их выдвигает, коренятся в идее Карла Маркса о «прибавочной стоимости». Маркс сейчас не в чести, потому что коммунизм потерпел поражение и пророчества Маркса не исполнились. Тем не менее центральный тезис Маркса — о несправедливости капиталистического распределения — до сих пор имеет огромное влияние, потому что кажется, что это вполне соответствует здравому смыслу. Маркс утверждал, что все, что производится при капитализме, производится за счет труда. Даже машины и технологии, отмечает Маркс, — это продукты прошлого труда, поскольку создание их потребовало вложения человеческих усилий. Труд, квалифицированный или неквалифицированный, источник всего, что производится и продается.

Согласно Марксу, капитализм работает следующим образом: предприниматели предоставляют первоначальный капитал и пользуются им, чтобы платить рабочим за их труд. Это их затраты на ведение бизнеса. Однако продукция продается не за ту стоимость, которая была затрачена при их производстве. Она продается по самой высокой цене, которую за нее можно выручить на рынке. Разницу между ценой, за которую вещи продаются на рынке, и стоимостью их производства Маркс назвал «прибавочной стоимостью». Это еще одно название для понятия «прибыль». Маркс считает, что капитал сам по себе стоит очень мало — поскольку деньги имеют небольшую рентную стоимость, именуемую «процент» — и, следовательно, за вычетом этого процента полную стоимость продукции создают рабочие. Несмотря на это, рабочие получают только сумму трудовых затрат на производство продукции, позволяя предпринимателям присвоить разницу.

Маркс приводит пример нового предприятия, где капиталовложения предпринимателя составляют определенную фиксированную сумму — скажем, сто долларов. Это стоимость найма рабочей силы. Разумеется, существуют и другие затраты: аренда, сырье, оборудование и т. д. Допустим, это стоит еще 400 долларов. Таким образом общий объем инвестиций составляет 500 долларов. Затем произведенная продукция продается за 600 долларов. Прибыль составляет 100 долларов. Теперь можно было бы сказать, что это двадцатипроцентный уровень прибыли, поскольку прибыль подсчитывается на основе полной стоимости инвестиций. Однако, по расчетам Маркса, такая прибыль составляла 100 %, поскольку она удваивала сумму, выплаченную рабочим. Маркс утверждал, что рабочих лишали половины стоимости их труда. В некотором смысле, они работали целый день, а получали оплату только за полдня. Это Маркс называет «реальным уровнем эксплуатации труда». Математика Маркса может вызывать подозрения, но его общая точка зрения понятна. По существу, с точки зрения Маркса, капиталисты — это воры, крадущие у рабочего истинную стоимость его вклада в создание продукции. Именно Маркс — изначальный апостол доктрины Обамы о «справедливой доле». [139] Eugene Kamenka , ed. The Portable Karl Marx. New York: Penguin, 1983. P. 412–13, 415.

Как и следовало ожидать, многие интеллектуалы сочувствуют этим рассуждениям о «справедливой доле». Много лет назад я дискутировал с одним политологом, чьи идеи во многом были продуктом шестидесятых, по вопросам, касающимся свободного рынка. Наш обмен мнениями высветил одну из самых главных причин, по которой интеллектуалы ненавидят капитализм. Во время нашей дискуссии этот политолог сказал, что свободный рынок систематически недооценивает людей интеллектуального труда, таких, как он. Он признавал, что он водит хорошую машину и может позволить себе нанять няню для ребенка. И тем не менее, он кипел от злости по поводу того, что « некоторые жирные богачи с золотыми цепями на груди получают по два миллиона долларов в год, продавая средства по борьбе с вредителями или предоставляя страхование жизни ». Таким образом, этот кандидат наук, автор многочисленных публикаций просто не мог понять, почему общество охотно платило плохо образованным, культурно примитивным предпринимателям такие большие деньги, а парню вроде него — намного меньше. Причиной его жалоб была не просто зависть. Скорее, это было чувство оскорбленной добродетели. Он не получил свою «справедливую долю». (Разумеется, на самом деле зарплата большинства профессоров и преподавателей содержит в себе дотации, поскольку налогоплательщики платят часть своего дохода на то, чтобы содержать государственные учебные учреждения, а в частных организациях — путем федеральных грантов на исследования. Это «пособие», которого не имеют продавцы средств по борьбе с вредителями и страховщики.)