Владимир Рыжков - Закулисье российской истории. Завещание Ельцина и другие смутные события нашей страны

И какая из этих опций, из этих стратегий наиболее эффективна? Хитрость? Маневрирование? Храбрость, то есть выступление с открытым забралом?

Мнение по этому вопросу Андрея Илларионова:

Коллективная мудрость зеков ГУЛАГа, и, собственно, об этом неоднократно говорил Варлам Шаламов, такова: «Не верь. Не бойся. Не проси». Не верь лагерному начальству — обманет. Не бойся лагерного начальства — дальше Колымы не пошлют. И не проси — никогда не проси и не участвуй в каких-либо операциях с этим лагерным начальством, с этим лагерным режимом, потому что ты ничего не получишь, но ты в результате этого окажешься на том или ином крючке. На этом крючке, кстати, оказались и многие чекисты, которые, занимаясь репрессиями, были порядочными людьми и думали, что они работают на свою страну, на свой народ. Вот этот принцип, мне кажется, можно было бы распространить и на ту ситуацию, в которой мы находимся сегодня.

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Как эффективнее противостоять несвободе — храбростью или хитростью?» В результате проголосовало 668 человек, и из них 38,2 % выступили за то, что противостоять несвободе следует храбростью, а 62,8 % — за то, что эффективнее хитрость.

Вот такое отражение коллективной мудрости. И оно весьма показательно, потому что многие люди, знающие нашу кровавую историю, прекрасно понимают, что, с одной стороны, лобовые атаки часто приводят к очень тяжелым потерям, а с другой стороны, люди иногда оказываются в такой ситуации, в которой невозможно не идти в лобовую атаку. Как невозможно было не идти в лобовую атаку зекам ГУЛАГа в Воркуте, на Колыме и во многих других местах. Поэтому в целом такие результаты голосования отражают отношение наших людей. Нельзя же вывести общее правило на каждый случай. Во многих ситуациях хитрость оказывается более эффективным методом поведения, а в некоторых случаях просто не остается никакого другого варианта, кроме лобовой атаки.

До поры до времени, когда человек сталкивается с превосходящими силами противника, конечно, идти на лобовое столкновение не следует. Но когда поздней ночью на улице атакуют, например бандиты, то просто нет другого выхода… Может не оказаться другого выхода и не будет возможности воспользоваться хитростью, и тогда придется защищать и здоровье, и честь, и иногда жизнь — это значит, что, к сожалению, ничего другого, кроме лобового столкновения не остается, чтобы остаться приличным человеком.

Сейчас в России не тоталитаризм. Сейчас все-таки есть какие-то частные, личные, приватные свободы. Есть Интернет, есть друзья, соседи и коллеги. Какая стратегия эффективна в таких условиях?

В либеральной стратегии есть два больших направления. Первое — что делать самому. И здесь, в общем-то, достаточно много проработано и известно, что нужно делать. Есть вторая часть — это коллективные действия. Конечно, либерализм базируется на индивидуализме, на индивидуальном решении каждого человека. Без индивидуального решения каждого человека продвижение невозможно, и каждый человек принимает решение за себя. Но дальше встает очень серьезный вопрос, ведь многие вещи в одиночку не решить. Для этого необходимы коллективные действия. Но какими они могут быть?

Они могут быть основаны на насилии, подкупе, шантаже, но это действия антилиберальные. Либо же это действия в условиях свободного договора, добровольного сотрудничества. Этого, собственно, и не хватает России — не хватает добровольного сотрудничества людей друг с другом, по разным направлениям, от клуба любителей фиалок до общественно-политической деятельности.

Кстати сказать, Булата Окуджаву как-то спросили:

«А когда вам лучше работалось: в советское время или уже после 1991 года?» Он с удивлением вскинул брови и говорит: «Совершенно одинаково». Это говорит о том, что свободный человек, независимо от внешних обстоятельств, остается внутренне свободным всегда.

[13] По материалам передачи от 25 мая 2008 года. В обсуждении принял участие экономист, бывший первый зампред Центрального банка России Сергей Алексашенко.

В последнее время слышно много мнений о том, что «нефтяная игла» и вообще изрядные природные богатства, которыми располагает Россия, постепенно из добродетели становятся чуть ли не проклятием для страны. Так ли это?

Мнение по этому вопросу Сергея Алексашенко, экономиста, бывшего заместителя председателя Центробанка:

Мне кажется, что такое заявление излишне жесткое, и я скорее склонен с ним не согласиться. Потому что если смотреть исторически — последние 200–300–400–500 лет — Россия всегда была чуть-чуть беднее, чем европейские страны, но богаче, чем страны азиатские, не говоря уже об африканских. Примерно в такой же ситуации мы находимся и сегодня, несмотря на то, что очевидно — за последние 60 лет Россия действительно стала страной, в которой благополучие целиком зависит от экспортных товаров, в первую очередь природных ресурсов (нефть, газ, металл). Но говорить о том, что это наше проклятие, что мы страна бедная из-за того, что у нас есть природные ресурсы, мне кажется, что это кривить душой и говорить очевидную неправду. Для всех желающих понять, насколько мы богаты, можно съездить в соседнюю страну под названием Украина. По большому счету страна ничем не отличается от России, только у нее нет нефти и газа. И разница в уровне жизни, разница в благосостоянии (в автомобилях, в квартирах, в одежде) очень видна.

Цены на нефть бьют все рекорды. Нам чуть ли не каждый день сообщают про новый рекорд, и для России это неплохо. Повышение цен на нефть для страны не является плохим фактором. А вот для европейцев — это плохой фактор. Но почему-то все говорят, что в этом заложена некая угроза для России, что это развращает, не заставляет думать о другом, ведь и так текут доллары и евро, и можно спокойно на этом сидеть и ничем больше не заниматься.

Мнение по этому вопросу Сергея Алексашенко:

Абсолютно согласен с таким утверждением. Люди еще помнят, что в СССР были циклы повышения и снижения нефтяных цен. Как только цены на нефть растут — нашей стране становится лучше. Цены на нефть падают — нашей стране становится хуже. Последний цикл падения нефтяных цен в 1998–1999 гг., когда в России был жесточайший финансовый кризис, и подъем цен сейчас — в стране все хорошо, все замечательно (полтриллиона валютных резервов, огромный Стабфонд, бюджет может тратить любые деньги на любые, самые немыслимые программы). Но есть опасность цикличности: последние года три-четыре постоянно говорили, что упадут нефтяные цены и стране будет плохо. Но мне кажется, что сейчас все согласились с тем, что эти циклы, похоже, позади. Потому что рост нефтяных цен в существенной мере связан с подъемом экономик Индии и Китая.