Нурали Латыпов - 4.51 стратагемы для Путина

Одновременно в население США интегрировались иммигранты из всей Европы (а с начала XX века — и Азии). Когда в новосозданных США возник вопрос об установлении государственного языка, довольно долго шёл спор между английским и немецким: концентрация переселенцев из многочисленных тогда германских государств обеспечила им серьёзное — в том числе и культурное — влияние на всю страну. После отмены рабства в американскую культуру постепенно влились африканские элементы, большей частью уже претерпевшие немалые изменения ввиду длительного отрыва рабов от своих народов.

Сейчас основной — и по численности, и по влиятельности — группой населения США всё ещё остаются белые англосаксонские протестанты (white anglo-saxon protestant — WASP [3] Английское слово «wasp» означает «оса». Это породило множество американских политических шуток. ). Но американская культура в целом — сплав множества разнородных элементов со всего света. Даже оптимальная по мнению самих американцев модель межнационального взаимодействия названа плавильным котлом — смешением и полной интеграцией всех культур [4] В самих США эта модель оказалась не очень успешна. Там по сей день существует множество национальных гетто в крупных городах. А попытка позитивной дискриминации многих меньшинств — то есть создания для них привилегированного режима в компенсацию былого угнетения их предков — породила нежелание этих меньшинств интегрироваться, рискуя потерять привилегии. .

Но по меньшей мере в одном отношении — во взгляде на окружающий мир и выборе способов взаимодействия с ним — США практически полностью унаследовали британскую стратегию и по сей день не стремятся её менять.

Стратегия же эта совершенно естественна для маленького островка, лишь узким (и судоходным почти в любую погоды) проливом отделённого от большого материка, населённого множеством воинственных народов. Британию завоёвывали неоднократно (в последний раз — в 1066-м году). Понятно, для неё единственное спасение — когда на материке несколько почти равных сил враждуют между собой: только тогда они не обращают внимания на остров. За много веков англичане отточили до совершенства искусство стравливать другие народы между собою, поддерживать слабейшего и бить его в спину, как только он станет сильнейшим. Министр иностранных дел (и один из главных организаторов антироссийской коалиции в 1853-м году) лорд Палмерстон совершенно искренне сказал в палате общин 1848–03–01: «У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им [5] В оригинале: «We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow». » (и коллеги его одобрили: в 1855–65-м он возглавлял правительство). Для сильных стран и народов такое поведение — предательское, для слабых — зачастую жизненно необходимое. Беда только в том, что Британия продолжала так себя вести, даже став сильной. Более того, даже в XIX веке, когда промышленная революция сделала Британию сильнейшей страной мира, она продолжила ту же политику. И тем самым восстановила против себя едва ли не весь остальной мир.

США сохранили ту же традицию стравливания других между собою. Британия в 1920–30-е годы усиленно вскармливала побеждённую при её участии в Первой Мировой войне Германию как противовес победившей совместно с Британией Франции — а США в то же время финансировали и Германию, и выбывшую из Мировой войны Россию (в те годы — Советский Союз) как противовес Британии [6] Советская Большая кораблестроительная программа конца 1930-х годов явным образом «заточена» против флота Британии: германские корабли были явно слабее советских проектов. Да и авиаконструкторы тогда же получили задания на самолёты, способные атаковать большие корабли в открытом море, где встреча с немцами была маловероятна. Дело тут, конечно, не в агрессивных планах СССР, а в негласных пожеланиях американских политиков, определявших свои условия возможной помощи СССР. Эти условия, конечно, доселе не обнародованы — но видны как раз из многих действий СССР, подобных указанному здесь. . Сенатор Трумэн в 1941-м, узнав о германском нападении на нашу страну, сказал: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях». И это вполне соответствовало массовой англосаксонской идеологии: в 1944-м Трумэн избран вице-президентом при бессменном Рузвелте, после его смерти стал президентом, а в 1948-м переизбран.

Заметим кстати: Россия отродясь не позволяла себе ничего подобного. Мы строжайше соблюдали — причём не только по букве, но и по духу — свои соглашения, обещания и даже неявные посулы, зачастую даже в ущерб себе (так, хотя у нас — как и у прочих великих держав — были веские причины для вступления в Первую Мировую войну, но поводом стала поддержка Сербии: формальных обязательств перед нею не было, но весь мир считал Россию единственной надеждой Сербии, у нас самих было то же мнение — и этого хватило, хотя тот момент был очень невыгоден с точки зрения боеготовности самой России — другие державы уже завершили первоочередные программы перевооружения, а наша программа рассчитывалась до 1917-го года). Другое дело, что и от своих партнёров мы ждали такого же поведения. Бисмарк сказал: «Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».

Рыцарство нынче выведено из моды. Но исторический опыт доказал: русская верность слову при всех очевидных тактических проигрышах полезна стратегически. Нам всегда было куда легче находить союзников, чем британцам, и сами союзники реже отказывались исполнять свой долг [7] Верность слову полезна и в частной жизни. Например, русские купцы заключали устно сделки на такие суммы, что любой европейский коммерсант счёл бы необходимым оформление такого контракта не просто на бумаге, а при участии опытных юристов и с последующей нотариальной регистрацией. Но надёжность купеческого слова не только позволяла не тратить деньги на формальности. Она ещё и ускоряла деловой оборот, и возможные потери на одной сделке легко возмещались числом удачных соглашений. Правда, купец, не исполнивший свои обязательства по несущественной (с точки зрения делового сообщества) причине, исключался из сословия навсегда: с ним просто отказывались иметь дело. .