Сергей Кремлёв - Против Кремля. Берии на вас нет!

Этим пример Лукашенко поучителен для всех политических и государственных лидеров, желающих служить народу, а не вожделениям «элиты» и собственным вожделениям.

Но пример Лукашенко поучителен и для народов. Он показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, проникнутым интересами страны и народа, то тем самым народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.

Во времена Французской буржуазной революции было справедливо подмечено: «Право вредить никогда не было связано со свободой». Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель этой революции Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик».

Из всего сказанного выше непреложно вытекает, что Россия, которая нам нужна — это Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный Труд свободных от ограбления трудящихся. Труд, вдохновенным олицетворением которого стали «Рабочий и Колхозница» Веры Мухиной.

В этой, вновь обретённой нами, России, воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть — на всех уровнях и всех родов, будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.

Можно сказать и иначе, повторяя уже сказанное, что Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти, — это Россия Советская, Социалистическая и обязательно — Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.

Любые проекты «развития», «возрождения», «модернизации» и т. д. России, которые рассматриваются в рамках Российской Федерации, изначально порочны, не жизненны и обречены на неуспех. Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внутреннюю и внешнюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:

— восстановит конституционные права трудящихся на весь объём национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.);

— путём национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также иностранного капитала в России;

— обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического, научно-технического и культурного потенциала страны;

— создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;

— обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счёт разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.

Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации. Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна — за счёт мудрой линии поведения — быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.

Поэтому любые успешные проекты модернизации и развития России возможны для Российской Федерации в конечном счёте только в составе восстановленного Советского Союза.

И это — не некие «имперские» надежды. К тому же даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была — я об этом уже говорил. Просто победивший в Северной войне Великий Пётр принял от Сената звонкий и такой «европейский» титул императора. По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов.

Об этом тоже уже говорилось: да, Москва была именно собирательницей народов и земель. Мы не покоряли Крым (при Потёмкине простые татары жили там свободнее, чем при ханах), не завоёвывали Ливонию, а возвращали её в естественные геополитические границы России. Но — говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу ХХ века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы «на нет» как национально самобытные общности.

Мы не завоёвывали единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), а вели борьбу с террористически ориентированными дикими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.

Широко известны оценки Марксом и Энгельсом — страстно ненавидевшими царизм — прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия.

Россия легла в своих естественных границах, не ущемив ни одного из народов, связавших с нею свои исторические и национальные судьбы. Русь — от Бреста и Одессы до Белого моря и Тихого океана сохранила их, а Русь Советская их развила и возвеличила.

Вот почему новый, вновь коммунистический Кремль будет не только иметь право, но и будет обязан активно и последовательно провозглашать идеи нового воссоединения народов на добровольной, естественно, основе. Провозглашать как перспективную, спасительную для всех линию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!

Это — не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг , жёстко детерминированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!

Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России — Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя «ветвями» русского национального «древа».

При этом не мешает помнить, что многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете «Сегодня» (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».

Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил:

«Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно — в границах 1945 года».

Необходимо понимать также, что новый Советский Союз — это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная в реальном масштабе времени форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства. С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но кроме того — тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, ещё при существующем СССР поспешив признать «страны Балтии». Этим Запад зачеркнул итоги хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное «статус-кво». Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.