Сергей Кремлев - Иуды в Кремле. Как предали СССР и продали Россию

И когда у Фетисова спрашивают, как он жил в СССР и как в США, он отвечает так: «В СССР, когда я выезжал из магазина на «Волге», я знал, что она стала в два раза дороже. А когда в Америке выехал из магазина на «Мерседесе», мне тут же сказали, что он стал в два раза дешевле».

Врёт, конечно, про «в два раза дороже», да и про «в два раза дешевле», наверное, врёт, но стыд не дым, глаза не выест.

Тем более что у Фетисовых и стыда-то нет.

В СССР хоккей — даже на высшем уровне — был всё же спортом. В США и в Канаде он давно — бизнес, питаемый рекламой. Поэтому Советский Союз своим спортивным звёздам мог дать лишь «Волгу» и любовь народа. А Америка своим рекламным агентам на коньках — да, могёт дать и даёт «Мерседесы» и… карикатуру на народную любовь — беснование фанатов.

Так вот… Примерно то же самое можно сказать и об остальных представителях «свободных» профессий в хрущёвско-брежневском СССР. Ну разве можно было сравнивать гонорары какого-то Жан-Поля Бельмондо во Франции с гонорарами несравненного Басилашвили в СССР? Или — советские доходы Аллы Пугачёвой с доходами Мирей Матье и Далиды? Или доходы Юлиана Ляндреса (Семёнова) с доходами Сидни Шелдона…

А уж если сравнивать там и тут мастеров киноэкрана, то тут уж вообще будут сплошные недоплаты. Ни тебе вилл, ни личных бассейнов, ни бриллиантовых гарнитуров, ни дорогих салонов для дорогих любимых собачек и кошечек.

Вот чем они были недовольны, вот чем их обидел СССР — недодал к куску хлеба с маслом и чёрной икрой ещё и сверхжирного куска. И «интеллигенты» — как только за это стали платить — начали кусать руку, их вскормившую. Кусать в расчёте на щедрые подачки от новых «хозяев жизни».

Что ж, они, эти носители «твёрдых этических ориентиров», наконец получили свои бриллиантовые гарнитуры — на все тридцать сребреников. Вот только в отличие от библейского Иуды они никогда и ни за что не удавятся от стыда и раскаяния. Ведь для того, чтобы раскаяться, надо иметь какую-никакую душу. А у них вместо души — «мягкий лиризм».

Да, на Западе процветают «мыслители», но только те, кто так или иначе обслуживает собственников-«казначеев» или хотя бы идейно не противостоит им.

В СССР мыслители — без кавычек — если и не процветали, то, во всяком случае, и не имели нужды продаваться.

Сейчас, когда «бал» в Россиянин правят тоже «казначеи», доморощенные «мыслители», обслуживающие их интересы, получают с барского стола весьма жирные объедки.

Ну что ж, приятного аппетита, господа…

А «кушая», «россиянские интеллигенты», будучи натурами «творческими», мало-помалу приходят в такой остервенелый энтузиазм, что высовывают язык советскому прошлому уже даже не за «коврижки», а из «любви к искусству». Они то заливаются лаем против СССР, то сентиментальничают при воспоминании о былых «государях-императорах» и прочем «лирически-превыспреннем».

Они не рискуют показывать язык будущему в надежде на то, что и в будущем их будут кормить те же «хозяева жизни». Однако само будущее — если оно будет по-прежнему «россиянским» — ещё покажет им язык, да и как ещё покажет!

И не только язык, но и кулак, в котором будет зажата дубинка «миротворца» ООН или НАТО.

А если наше будущее вновь будет советским? Что тогда?

Что ж, советское будущее — если оно у нас будет — «удостоит» «россиянскую интеллигенцию», пожалуй, розги. Ведь облаивающие свою Родину «интеллигенты» ничего иного не заслуживают.

Салтыков-Щедрин прав, это люди, которых надо остерегаться, потому что они неспособны бороться «за», они борются всегда «против».

Впрочем, не всегда…

Нынешние «интеллигенты» упоённо и самозабвенно борются против нашего реального советского прошлого, они, вздрагивая от страха, борются против нашего возможного советского будущего, но с таким же остервенелым энтузиазмом они борются за нынешнее паскудное настоящее.

Ведь это настоящее — плоть от плоти их.

Один русский интеллигент-интеллектуал, живя во времена нестабильные и тревожные, написал однажды:

«Я нисколько не удивлюсь, если, хотя и не очень скоро, народ, умный, спокойный, понимающий то, чего интеллигенции не понять (а именно — с социалистической психологией, совершенно, диаметрально другой), начнёт…» спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того, чтобы очистить от мусора мозг страны)…

Возмущённый жужжащий «интеллигентский» рой прошу немного с возмущениями и жужжанием повременить, я ещё не закончил цитирование:

«Если мозг страны будет продолжать питаться всё теми же ирониями, рабскими страхами, рабским опытом усталых наций, то он перестанет быть мозгом, и его вышвырнут — скоро, жестоко и величаво… Какое мы имеем право бояться своего великого, умного и доброго народа?..»

Это написал… Александр Блок в письмах матери от 19 и 21 июня 1917 года — за семьдесят четыре с небольшим года до августовского путча Ельцина 1991 года и за неполных семьдесят шесть лет до его октябрьского путча 1993 года.

Глубокие мыслители (без кавычек) умеют смотреть далеко, и не исключено, что слова Блока окажутся пророческими не только для нашего давнего прошлого, но и для нашего близкого будущего.

Только давайте обойдёмся на этот раз без виселиц — достаточно будет розги.

Передо мной лежит распечатка из Интернета от 17 февраля 2009 года со списком лиц, включённых в первую сотню резерва управленческих кадров, находящихся под патронатом Президента Российской Федерации.

Константин Акимов, Максим Акимов, Игорь Баринов, Саид Баткибеков, Олег Белозёров, Олег Бударгин, Андрей Буренин, Сергей Вельмяйкин, Вячеслав Гайзер, Татьяна Горбачик, Сергей Гуриев, Гарри Минх, Владимир Назаров, Лиана Пепеляева, Александр Перцовский, Павел Чинилин и т. д. — всего сто представителей федеральных и региональных органов «власти», «бизнеса», «науки», «образования» и «общественных организаций» (все сферы деятельности приходится брать, увы, в кавычки).

Сто фамилий потенциальных кандидатов на высшие государственные посты. Кто они? Эти и прочие фамилии из списка ничего не говорят не только мне, но и стране. Однако можно предполагать, что ни за одной из этих фамилий не стоит серьёзный опыт реального управления — не отправления «власти», а управленческой школы принятия таких решений, которые укрепляли бы мощь страны и её экономику, развивали бы их и приносили бы благо и пользу народу, а не отдельным «лучшим представителям народа».

Не приходится сомневаться в том, что без труда можно было бы составить и другой подобный список, с другой сотней фамилий.