Максим Разумков - Закат Гейропы и России

А позднее раскрыл секрет:

« Делай деньги – делай больше денег – заставляй других людей работать так, чтобы делать деньги ».

Для него , естественно, делать – для Хаббарда!

С помощью так называемого «одитинга» (промывания мозгов, если говорить прямо) опытные саентологи втягивали в секты новых членов, превращая их в настоящих зомби. Ну и, разумеется, присутствовало отрицание любых иных ценностей, кроме «всесильного учения Хаббарда».

Что интересно – в восьмидесятых годах XX века в странах Запада еще предпринимались попытки противостоять все увеличивающемуся влиянию разномастных сект. Даже на правительственном уровне! Создавались целые антисектантские организации:

«Севастопольский Православный университет»:

« Широкое распространение сектантства в Западной Европе и США быстро вызвало достаточно активное противодействие. Антисектантское движение вскоре также стало весьма влиятельной силой. В конце 70-х годов появилось несколько крупных организаций, имевших в своем составе психологов, религиоведов и даже собственных агентов, внедрявшихся в секты с целью разрушить их изнутри. Эти организации получили поддержку со стороны властей и христианских церквей, преимущественно протестантских. Крупнейшими противосектантскими организациями США стала CAN («Сеть осведомления о культах»), а также AFF («Американский семейный фонд», основанный в 1979 году) ».

Но те годы были годами становления. Годами накопления сил на всех будущих фронтах толерантности. Так армия агрессивного государства стягивает к границам войска, чтобы в нужный момент нанести всесокрушающий удар.

И момент этот в конце концов наступил. На рубеже девяностых рассыпался Варшавский блок, в 91-м рухнул Советский Союз, и ничто уже не мешало трехглавой царице официальновзойти на трон в 1995 году.

В Париже на площади Фонтенуа в зале заседаний Штаб-квартиры ЮНЕСКО вот уже три недели кипела работа 28-й сессии государств – членов ООН по вопросам образования, науки и культуры. За время работы были согласованы все детали того, что должно было в итоге привести к помпезному торжественному финалу. Вспоминались уже принятые ранее, в предыдущие годы, декларации и меморандумы. Например, ДЕКЛАРАЦИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ НЕТЕРПИМОСТИ И ДИСКРИМИНАЦИИ НА ОСНОВЕ РЕЛИГИИ ИЛИ УБЕЖДЕНИЙ, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 25 ноября 1981 г. Или ВСЕМИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА I ВЕНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ И ПРОГРАММА ДЕЙСТВИЙ, принятая в июне 1993 г. в Вене. Еще раньше (1951 и 1967) были приняты Протокол и Конвенция о статусе беженцев. Их тоже вспоминали добрым словом.

А что не так? Возьмем, к примеру, беженцев – экономических или политических. Допустим, произошло, не дай бог, страшное землетрясение. В небольшой стране. Допустим, в Дании. Большинство зданий разрушено, на дворе зима и людям элементарно негде жить. Разве что-то неправильное может быть в том, что ближайшие географические соседи Швеция, Норвегия и Германия приютят у себя лишенных крова людей? И предоставят им временный статус беженцев, так как декларация была принята еще до введения свободной для проживания еврозоны? Нет – все правильно и справедливо. Кому еще помогать, как не своим соседям, попавшим в беду.

Это экономические беженцы, попавшие временно в тяжелую ситуацию. Могут быть и беженцы политические. Даже не во время войн или политрепрессий, а когда правительство собственной страны не в состоянии обеспечить порядок и гарантировать мирное существование своих граждан. Как в африканском Сомали, хотя бы. Логично же, что более стабильные соседи по африканскому континенту дадут приют тем, чья жизнь подвергается опасности, пока обстановка не стабилизируется. Если на африканском континенте не найдется стран, способных экономически или по другим причинам впустить сомалийцев, то рядом с Сомали есть Саудовская Аравия. Там живут единоверцы, финансовых проблем нет, да и климат идентичный. Там нет холодных зим, как, к примеру, в Норвегии, нет никаких религиозных различий, никакого ментального, климатического и прочего дискомфорта. Все комфортно – живи и работай. Что же тут не так? Все так.

В декларации 1981 года говорилось о свободе вероисповедания и убеждений. Вспомним некоторые пункты:

« Не допустить игнорирование и нарушение прав человека и основных свобод, в частности права на свободу мысли, совести, религии или убеждений любого рода » (выделено мной. – М.Р.)

Что ж – весьма правильный пункт. Если у человека есть определенные убеждения, он имеет полное право их иметь. И не быть подвергнутым за это репрессиям со стороны кого бы то ни было. Например, убеждение, что правительство собственной страны сознательнообеспечивает массовый приток ментально и этнически чуждых иностранцев в прямой ущерб собственным гражданам, с крайне опасными для коренных жителей криминальными, экономическими, религиозными и демографическими последствиями. Вплоть до постепенного полного и необратимого уничтожения национальной самоидентичности в следующих поколениях. Как у Тило Сарацина в его книге о Германии. И не только у него. И не только о Германии. И если человеку за его убеждения власти угрожают уголовным преследованием, официальные лица других стран опускаются до оскорблений, а некие группы пришлых , не имеющих к коренному населению ни исторически, ни морально никакого отношения, угрожают физической расправой, то это прямое нарушение принятой государствами ООН декларации.

Или вот еще пункт от 1981 года:

« Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь религию или убеждения любого рода по своему выборуи свободу исповедовать свою религию и выражать убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.

Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь религию или убеждения по своему выбору… »

(выделено мной. – М.Р. )

И снова правильный пункт. Как можно запрещать кому-то самостоятельно выбирать то, во что ему хочется верить? Как можно запретить человеку сознательно выбрать ту религию, которая ему нравится? И что делать с теми, кто не просто запрещает апостасию (переход в другую веру), но и готов за это убивать? (« Кто изменил религию – убейте его ».) Что делать с теми странами, членами Организации Объединенных Наций, где подобное убийство, ко всему прочему, официально возведено в ранг закона, а любые проявления иных религий, кроме титульной, законодательно запрещены, как в Саудовской Аравии, например?