Газета Завтра - Газета Завтра 766 (30 2008)

"Перестройка" — это война с любым и всяческим тактом, скромностью, чувством меры, внутренней сдержанностью. "Перестройка" — это апофеоз бесцеремонности. Ведь в принципе, казалось бы, есть предел этой самой бесцеремонности, через который никакой вменяемый человек (да и никакой вменяемый печатный орган), не может перешагнуть. Ну, не стану я говорить о семье Ципко. Пусть Ципко говорит, а я не стану. Я о семье Ципко говорить не буду, он о моей — будет. Причем бессмысленно, безграмотно, предельно некомпетентно. Так, что возникает странное чувство… А может, это и не Ципко говорит, а кто-то еще? Может, это кому-то другому неймется?

Ведь неймется же! Ох, как неймется!

Впрочем, о том, как именно неймется, — позже. Я, может, и Ципко-то занялся для того, чтобы перебросить мост к этой теме. А пока — об этой самой бесцеремонности и безграмотности, за которой маячит нечто другое. Если бы не маячило — слова не сказал бы.

Ципко, упражняясь в перестроечной логике, говорит, что Егор Гайдар, как "необольшевик", продолжил большевистское дело своей семьи. И что ваш покорный слуга поступает таким же образом.

Во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы продолжать дело своей семьи, своего рода. Почему это чудовищный большевистский (или — азиатский) атавизм? Это то свойство британской, например, аристократии, которым я восхищаюсь. И не только британской. И не только аристократии. Буржуазные семьи тоже на этом становились атлантами, держащими на своих руках великие государства. Враги советского общества говорили о том, что пролетариат лишен семейной традиции, и потому он хам. Так что, теперь оказывается, что морально быть хамом?

Кроме того, пролетариат никогда не был лишен семейной традиции. Я не поклонник Кочетова (то есть совсем не поклонник, нельзя быть одновременно поклонником Томаса Манна и Кочетова). Но то, что он описал в "Семье Журбиных", очень близко к тому, что я наблюдал в семьях высококвалифицированных питерских рабочих. Между прочим, это и называлось "рабочие династии". И они были.

В доиндустриальном обществе (аграрном, например) род — это всё. И семья — это высшая ценность. Если мне что-то и понравилось в Гайдаре, так это то, что он не стал говорить, что его дед сволочь, не стал открещиваться от семейной традиции. В этом он повел себя как человек, а не как падаль. Как человек, а не как падаль, повел себя Серго Берия, написав о своем отце. А как падаль повел себя герой фильма "Покаяние", выкинув отца из могилы.

Были люди, которые вступали на путь конфронтации со своими семьями. Но это мучительный путь для людей, не лишенных идеального. И обычно на этот путь становились очень последовательно революционные люди. Те, кого ненавидит Ципко. Они-то как раз рвали с семьями, но ради высшего идеала. И, разрывая (причем мучительно) семейные узы, никогда не переходили грань, за которой человек превращается в падаль. А где находится эта грань, указал Шекспир устами тени отца Гамлета. Тени, дающей уроки сыну.

Двадцать лет активных занятий политикой научили меня улавливать нечто недоартикулированное: невнятное, но существенное. К разряду таких "невнятных существенностей" относятся появляющиеся время от времени странные, не лишенные адресности, истерики. Они отличаются от всех собственно перестроечных вибраций.

Чем отличаются? Это трудно сформулировать. Тем, что более невнятны и одновременно как бы более основательны. В общем, отличаются, и всё. Источник (или источники) этих странных истерик мне почему-то хочется назвать "бэкграундом перестройки". Не собственно "перестройкой" (-1, -2, -3 и так далее), а именно бэкграундом. У истерик, о которых я говорю, есть что-то наподобие внутренней структуры. Они построены по бихевиористскому принципу "импульс — реакция".

Импульсом всегда является очередное обсуждение Красного проекта… Чаще всего такое обсуждение производится на страницах газеты "Завтра". Я могу участвовать в этом обсуждении или нет. Но если оно идет, то рано или поздно обсуждающий выходит на некий метафизический уровень… Ну, Богданов и его "Тектология", богостроительство, Федоров, Вернадский… И так далее.

И вот тогда — ответная реакция… Обличительные сюжеты о "мерзких опытах Богданова по скрещиванию людей и обезьян"… А также прочая чушь. Но не она одна. Более или менее явно затрагиваются те самые "дела семейные", на которые намекает Ципко.

Идя по ложному следу, Ципко, наверное, считает, что моя семья имеет некое сходство с семьей Гайдара. Но это не так. Кстати, если бы это было так, то элитная субстанция, которую я называю "бэкграундом перестройки", никогда бы к теме моей семьи не обращалась. Но она обращается. И эти обращения становятся чем-то вроде симптома. Может быть, когда-нибудь я объяснюсь на эту тему подробнее. А сейчас скажу буквально несколько слов, поскольку это очевидным образом перестает носить частный характер. Право, не хочется говорить, но приходится.

Ну, так вот. Если бы Ципко основательно ознакомился с биографиями моих предков, то с ним могло бы случиться какое-нибудь психическое несчастье. Поэтому я, заботясь о нем, говорю вкратце. "Дело моих предков" отнюдь не противоречит западной традиции в том виде, в каком ее восхваляет Ципко. Когда мой предок по поручению Ивана Грозного исполнял миссию в Англии и хотел добиться династийной связи между царем Иваном Васильевичем и английским царствующим семейством, то вряд ли это было антизападным поступком, не так ли? И вряд ли это можно назвать свидетельством генетической склонности к большевизму (необольшевизму и так далее)?

Значит, Ципко имеет в виду что-то другое. И не один Ципко. Что именно? Вряд ли по линии необольшевизма была засвечена моя родственница Шушаник Кургинян… Разве что ее дружба с Мартиросом Сергеевичем Сарьяном должна вызывать какие-то реминисценции по поводу большевизма?.. Но всё же вряд ли. Так в чём же дело? А в том, что в моём семейном древе (и это кому-то хорошо известно — вряд ли Ципко) есть некая графиня Бонч-Осмоловская.

Есть и более высокие аристократические семейства. Но волнует, видимо, всё же именно эта графиня. А точнее — два её родственника по фамилии Бонч-Бруевич. И не так даже тот, который был с Лениным, а тот, который руководил армейскими спецструктурами в Российской империи. И не только ими руководил, но и имел наглость рассылать шифротелеграммы, призывая военную спецэлиту под знамена большевиков.

А поскольку в вопросе о военспецах и РККА никак не обойдешь Троцкого (который, из песни слов не выкинешь, РККА и создавал, и возглавлял), то возникает особый комок претензий. Дополняемый разными обстоятельствами совсем уж нетривиального характера… Близость этого самого Бонч-Бруевича к Николаю Николаевичу Романову… Его вклад в арест Сухомлинова…