Юрий Мухин - НЕсвобода слова. Как нам затыкают рот

Так это баба-судья 60 лет так боится уголовников, а что вы возьмете с глупых соплячек, которыми сегодня укомплектованы суды? Да они обмочат колготки даже не от вида «братка» на скамье подсудимых, а от одной мысли войти с ним в конфликт!

Президенты России старательно комплектовали суды инфантилами, послушными не закону, а начальству. Комплектовали и радовались – и посадим с их помощью кого угодно, и от любого преступления отмажемся! Ну вот теперь, когда этими инфантилами-судьями займутся ОПГ, посмотрим, кому эдакие «судьи» будут служить – начальству или «браткам»?

А если учесть, что органами репрессий государства являются суды, и никакие силовые структуры без судов в принципе ничего с преступностью не сделают, то заодно посмотрим, кому будут служить и сами силовые структуры. Ведь и у тамошних генералов «очко не железное», Родины у них нет, а помирать за Путина, за олигархов, за либералов, – на хрен они им нужны? А «бабло» генералы силовых структур могут и от «братков» получать.

Ну и где, скажите, в этих радужных перспективах «теплое место» для «Наших» и «Молодой гвардии»? Вот я и берусь бедным «молодогвардейцам» разъяснить: на одной любви к халяве, ребята, далеко не уедешь. Надо вам от Путина уходить и подаваться к «браткам» в шестерки. Глядишь, у них стрелять научитесь, карьеру бригадира сделаете, а когда «братки» на пенсию пойдут, то и до теплых мест у власти доберетесь …Все же будет быстрее, чем в рядах «Наших».

Но черт с ними, с «молодогвардейцами», а куда ж нам бежать? В Белоруссию к Батьке?

Короче, самому не хочется быть правым в этом анализе – очень уж не радует, что по его результатам на Россию вскорости пальцем будут свысока показывать даже Сальвадор с Ямайкой.

Однако вернемся к теме.

Так зачем, спросите вы, журналисту обращаться в суды, если они заведомо неправосудны?

«А у вас есть выбор?» – отвечу я вопросом на вопрос? Ведь альтернативой обращения в суд является только моральная капитуляция.

А обращение в суд дает право обратиться в суд в Страсбурге. А в этом суде на одного судью из России шесть судей из других стран. Уже кое-что.

И, главное, если понимаешь, что происходит и где в системе слабое место, то временами можно кое-чего добиться.

Итак, в начале главы я дал совет главному редактору сайта «АПН», как использовать вышедшее постановление Верховного Суда. Впрочем, ему мои советы оказались без надобности. Он ответил, что у него нет времени читать длинные тексты. Ну на нет и суда нет.

А в моих судебных делах случилось следующее.

15 июня 2010 года правящий режим России, удушающий в ней остатки свободной прессы, одержал очередную победу: Останкинский районный суд города Москвы прекратил деятельность и газеты «К барьеру!». Мы подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Я указал в жалобе два основания, по которым решение Останкинского суда должно быть отменено:

– суд не рассмотрел законность вынесенных нам предупреждений;

– дела о прекращении деятельности СМИ неподсудны районному суду.

Но эти же два довода (с добавлением довода о рассмотрении дела без вызова представителей газеты) я приводил, ссылаясь только на законы, и в моей кассационной жалобе в Мосгорсуд, когда я обжаловал решение Замоскворецкого суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль». Но Мосгорсуд тогда смачно плюнул и на мои доводы, и на мои ссылки на законы и деятельность «Дуэли» прекратил. Это же, казалось бы, ждало меня в Мосгорсуде и в этот раз.

Однако в тот же день, когда Останкинский суд вынес решение прекратить деятельность газеты «К барьеру!», Верховный Суд Российской Федерации, как я писал, вынес Постановление № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». И я из этого Постановления выписал в кассационную жалобу две цитаты:

Первое: «Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерностивынесенного предупреждения».

И второе: «В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Если средство массовой информации распространяется на территории двух и более субъектов Российской Федерации, дело о прекращении деятельности этого средства массовой информации подлежит рассмотрению тем судом (из числа указанных в статье 26 ГПК РФ), юрисдикция которого распространяется на территорию преимущественного распространения средства массовой информации ».

Понимаете, одно дело – когда тебе, районный или городской судья, закон толкует какой-то там Мухин. Другое дело, когда тебе то же самое, что и Мухин, толкует Верховный Суд. Тут даже при наличии «заказа» на Мухина все становится не так просто …

В результате 19 августа 2010 года Мосгорсуд определил: решение Останкинского суда о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мы выиграли эту партию в укор тем, кто, цитируя Гарри Каспарова, ноет сегодня, что нет смысла «указывать, что конем так не ходят, когда тебя шахматной доской бьют по голове». Есть смысл!

Подытожим.

Предлагаю ли я грудью бросаться на амбразуру ДОТа или бежать на танк с бутылкой горючей смеси и криком «Уря-я-я!»? Нет, таких подвигов от журналистов никто не требует. Для защиты их же свободы слова я предлагаю использовать те возможности, которые дают журналистам Конституция и законы России. Эти возможности не понятны? Но если не понимать их, то что тогда вообще способен понять журналист?

Впрочем, об этом в конце книги.

Итак, я написал выше о том, как с помощью закона «О противодействии экстремистской деятельности» укрепляется авторитаризм государственной власти в России и что можно предпринять для сопротивления авторитаризму. А теперь о том, настолько ли в представлении депутатов опасен экстремизм, чтобы принимать для борьбы с ним специальный закон, да еще и дважды после принятия переделать его? Согласитесь, что для исследования оружия, применяемого властями против своего народа, истинные причины появления именно этого оружия не могут не быть интересными.

Сначала рассмотрим криминальный аспект появления этого закона – может, на момент его принятия мы стали бояться выходить на улицу в страхе, что какие-то там экстремисты нас убьют или изобьют?