Максим Калашников - Россия на дне. Есть ли у нас будущее?

Американцы отмечают то, как террористы умело используют Интернет и масс-медиа для достижения своих стратегических целей. Они приводят в пример информационный натиск Москвы в войне с Грузией. Дескать, в те дни небольшой круг русских авторов помещал редакционные статьи в крупнейших газетах США и Евросоюза.

Борьба за умы и сердца подразумевает изощренное понимание твоего врага и того, как он попытается влиять на восприятие обстановки не только своими союзниками, но и всем мировым сообществом. Сюда входят тонкий обман, попытка «ткать» канву событий и даже беспардонная ложь. Американцы приводят слова доктора Геббельса о том, что чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят. Дескать, к таковым попыткам относится акция КГБ на конечном этапе «холодной войны», когда тот пустил слух о том, что вирус СПИДа разработали специально для уничтожения негритянского населения. Мол, до сих пор эхо этой акции гуляет по Африке.

Что ж, янки сами здорово использовали этот прием. Например, в 1990-м, когда сфабриковали ложь о зверствах иракских солдат в роддомах Кувейта. Да и поток лжи о «чудовищных преступлениях сербов против албанцев» ради оправдания агрессии против Югославии — на нашей памяти. Авторы JOE о сем молчат, но очевидно: Америка продолжит вести психологические войны таким манером.

«Информация была и останется стратегическим оружием!» — утверждают аналитики Объединенных сил. И значение информационной войны только возрастет в будущем с развитием коммуникационных технологий. В конце концов, «восприятие того, что случилось, будет значить больше того, что реально произошло». (At the end of the day, it is the perception of what happened that matters more than what may actually have happened.)

Господство в подаче материала в ходе любой операции (военной или иной) приносит огромные дивиденды. Провал в информационном обеспечении подрывает общественную поддержку политиков и операций, может повредить репутации страны и ее глобальной позиции. (Dominating the narrative of any operation, whether military or otherwise, pays enormous dividends. Failure to do so undermines support for policies and operations, and can actually damage a country’s reputation and position in the world.)

Как пример авторы JOE привели историю с ураганом «Катрина» (бедствия в Новом Орлеане), когда и американцы, и все люди мира благодаря телерепортажам были уверены и в беспомощности властей США, и в их скрытом расизме. Хотя на самом деле, мол, на борьбу со стихией бросили 38 тысяч военнослужащих США, которые вывезли из зоны бедствия более сотни тысяч граждан, раздали более миллиона продовольственных пайков, оказали медпомощь десяткам тысяч. До «Катрины» был ураган «Эндрю». И хотя в борьбе с его последствиями федеральные власти действовали намного хуже (было привлечено к спасению людей только 1500 солдат), тогда СМИ объявили это успехом.

В битве за умы и сердца (in the battle for the narrative) США, говорят аналитики Пентагона, должны на всю мощь использовать информационное оружие для осуществления политики «мягкой силы», увеличивая эффект операций Объединенных сил. Гуманитарная помощь, восстановление разрушенного, обеспечение безопасности местного населения, тренировка местных военных, медицинская помощь и налаживание здравоохранения на спасаемой территории, помощь жертвам катастроф — все это, как пишут американские военные футурологи, выступает как некоторые примеры позитивных мер, что может предложить Америка. И так же, как ни одна нация в мире не может сравниться по военной мощи с Соединенными Штатами, так же американцы должны быть вне конкуренции по части оказания помощи несчастным за тысячи миль от своих рубежей. И все эти инструменты, дескать, должны быть использованы в «битве за правду и доверие». (Just as no nation in the world can respond with global military might on the scale of the United States, so too are we unmatched in our capacity to provide help and relief across thousands of miles. All of these tools should be considered in this battle to build trust and confidence.) Такова философия специальных гуманитарных операций США и сегодня, и на будущее.

Таким образом, читатель, СССР времен Леонида Ильича Брежнева, где телерепортажи 1981 года из занятого нашими войсками Афганистана показывали наших солдат исключительно сажавшими деревья и помогавшими местным школам, не только шел в русле мировой тенденции. Он ее даже опережал! (Первые собственно фронтовые репортажи из Афганистана — это Александр Каверзнев, 1983 год, при Андропове.) Так что мы можем гордиться…

В будущем авторы JOE рекомендуют удерживать лидерство США в информационной войне, не давая противникам вырваться вперед. Блоги, выкладывание видеокартинок в Интернете — все важно. В будущем придется столкнуться с новыми масс-медиа мгновенного действия. Каждый солдат или морской пехотинец США должен стать участником информационной борьбы, когда звонит по мобильному домой или отправляет электронные письма. Это же обстоятельство (облегченная связь участников событий с родиной и всем миром) потребует от властей Америки более тонкой информационной работы.

Словом, «битва нарративов» приобретает все большее значение. Как мы с вами видим, она опрокидывается даже в прошлое (нам навязывают чужое видение Второй мировой, например, и вообще русской истории). Она проникла в экономику. Но руководители РФ, уже в полной мере освоив приемы информационной борьбы, не должны забывать о том, что, показывая соответствующие образы в медиа, нужно все-таки не забывать об эффективных реальных действиях. Время от времени противников все же надо по-настоящему громить, разрушенное — восстанавливать, а экономике — обеспечивать не мнимый, а реальный и качественный рост.

Как утверждают военные прогнозисты США, американские войска будут неминуемо вовлечены в боевые действия в последующие четверть века. Драться придется и с регулярными войсками, и с инсургентами. Воевать выпадет не только с террористами, но и с их спонсорами (то есть государствами). При этом противник будет активным, изворотливым, изобретательным. Он наверняка не раз удивит американцев своими военными хитростями и новациями.

Готовиться к таким войнам трудно. Неопределенными остаются форма войн, их географическое положение, уровень вовлеченности США в такие действия, вклад потенциальных союзников и даже натура возможных врагов. Определенным американцы считают одно: защиту жизненно важных интересов США.

Есть два базовых сценария военного будущего США. Первый и самый страшный для планеты — это Большая война с могущественной страной (или с союзом государств). В свете усиливающегося распространения оружия массового поражения ничего невозможного в такой Мегавойне нет. И не надо успокаивать себя малой вероятностью подобного конфликта. Британия в 1929-м тоже приняла доктрину невозможности Большой войны в ближайшие десять лет и слепо ей следовала даже в середине тридцатых, сокращая оборонные расходы. Чем это обернулось, пересказывать не надо. В общем, США должны и к такой войне готовиться, рассчитывая только на победу.