Артем Франков - Украинский футбол: легенды, герои, скандалы в спорах «хохла» и «москаля»

— Скажите откровенно, ворошиловградскую «Зарю», сенсационного чемпиона СССР 1972 года, разгромили с ведома Щербицкого?

— Не совсем так. Ревность к провинциальной украинской команде, посмевшей без одобрения из центра обойти киевское «Динамо», наверное, присутствовала – тут я могу лишь предполагать. Однако я считаю, что главная причина случившегося – вовсе не футбольная, и «Заря» просто оказалась среди тех, кому досталось… А в те годы, надо сказать, не было такого, чтобы не нашли нарушений. Ведь как содержались все команды? Игроков определяли на ставки на заводы, шахты… Разумеется, их в глаза там не видели, но деньги они получали исправно. А чтобы иметь возможность платить им дополнительные деньги, премиальные, нужно было изыскивать какие-то иные способы. Вот и изворачивались как могли.

(В «Заре», по рассказам тогдашнего главного тренера Германа Зонина, действительно ввели уникальную по советским меркам систему. Деньги привозили в команду, а там совет ветеранов и тренер решали, кому сколько дать, кто какой вклад в успех внес… Накрыть такую систему было не так уж сложно – лишь бы сверху приказали. Допустим, в азиатских и кавказских республиках такого приказа не отдавали, потому и таскали туда-сюда мешки с деньгами. Впрочем, в Украине всегда находились свои аргументы…

Почему победы днепропетровского «Днепра» в 1983 и 88-м не могли вызвать у Щербицкого особо отрицательных эмоций, надеюсь, понятно? Впрочем, действительно не будем преувеличивать футбольный фактор – а то нам свойственно действительно сводить его «не к жизни и смерти, а гораздо важнее»! Первый секретарь ЦК Щербицкий и первый секретарь Луганского обкома Шевченко, оба Владимиры Васильевичи, оба с 1918 года, прекрасно знакомые и в свое время дружившие… Потом их дороги разошлись – в 1963 году Щербицкого Хрущев отправил в «днепропетровскую ссылку» и наверняка совсем выгнал бы из номенклатуры, а Шевченко, наоборот, поднял. Потом пришел Брежнев, и все изменилось… Не станем говорить, что Щербицкий затаил обиду на старого товарища, будем верить фактам. Вскоре после назначения Щербицкого первым секретарем ЦК на Шевченко, при котором «Заря» процветала, и Ворошиловград наслали такую проверку, что вскоре в регионе всё очень серьезно переменилось. — Примеч. А.Ф.)

Кто первым выиграл чемпионат независимой Украины?

Нормальный украинский читатель с ходу ответит: «Таврия» (Симферополь). Российский – быть может, трохи почухає потилицю, а то и комп включит… Как бы то ни было, ответ очевиден.

Якобы.

Читатель вдумчивый и потому раритетный вне зависимости от дислокации заподозрит подвох (что-то слишком ответ очевиден!) и ответит хитро: а что вы понимаете под независимой Украиной? И даже продолжит – а почему вы делаете такой акцент на независимости, разве она так уж обязательна для наличия самостоятельного и самодостаточного футбольного турнира?

В самом деле, а что мы под ней понимаем, под независимостью этой? Какие критерии наличия независимой Украины и – намекнем, ради чего все это затевается – определения футбольного чемпиона мы выдвигаем?

Вот перечень вопросов, которые следует задать самому себе и вдумчиво на них ответить перед тем, как заводить любые споры на тему футбольных приоритетов.

1. Следует ли «засчитывать» чемпионаты страны (и соответственно титулы) до появления профессионального футбола?

Моя версия – да. И потому вовсе не «Спартак» – первый чемпион Союза.

Важная оговорка – под профессиональным футболом в Союзе следует просто-напросто понимать клубный, иначе мы окончательно запутаемся в определениях. А то можно заговорить об учреждении лиг, но какие такие лиги были, к примеру, в СССР в пионерском 1936-м?!

2. Следует ли «засчитывать» чемпионаты страны, разыгранные сборными городов, а не клубами?

Моя версия – да. Именно поэтому первый чемпион СССР – Харьков или, что несколько менее вероятно и уж точно спорно, Москва.

3. Следует ли «засчитывать» чемпионат страны, являющийся таковым по сути, но в отсутствие самой страны?

То есть может ли появиться чемпион СССР до образования СССР? Нет и еще раз нет!

Далеко не везде и не всегда возможны однозначные ответы, и всякий раз мы должны пускать в ход понятие здравого смысла, ставя его порой выше формальной логики – как, например, с «чемпионатом СССР» 1923 года, о котором отдельный разговор.

И вот даже не вопрос, а прямое следствие из только что приведенных трех пунктов. Если Украинская Социалистическая Советская Республика (порядок прилагательных тогда был именно таким – по-украински УСРР) вошла в состав СССР только в декабре 1922 года, значит, до того она формально была независимой и ее футбольные чемпионаты должны считаться совершенно полноценными турнирами!

Чемпионаты Украины 1921 и 1922 гг. (как, впрочем, и два первых «зависимых» чемпионата 1923 и 1924 гг.) выиграла сборная Харькова.

Ах, политическая зависимость той Украины от Советской России была налицо и требовалось лишь оформить ее? Суверенитет, разделение власти и пр… Тогда попробуйте рассказать нынешнему шотландцу, что его чемпионат неполноценен, поскольку его страна входит в состав Великобритании! Очень интересный эффект получите.

Тут в самом деле есть немаленькая тонкость: все сильнейшие шотландские клубы в чемпионате Шотландии и играют, там нет ни малейших оснований сомневаться в полноценности турнира. А вот в еще одной стране Содружества – Уэльсе – сильнейшие («Рексэм», «Суонси», «Кардифф») исторически играют в соседнем, английском чемпионате. Так что, не признавать? УЕФА же признает, в еврокубки допускает…

Но в 1921 году не было никакой УЕФА, и Федерации футбола не наличествовало или хоть какого-то ее аналога. Поэтому нам следует судить как-то иначе. Достаточно ли нам опереться на свидетельства современников, на их восприятие происходившего вокруг? Понятно, что военные действия велись и там, и сям, посреди 21 года «зеленых» и махновцев всюду чистили, в самом столичном Харькове активно постреливали по ночам… Ладно, вот факт: 18 марта 1921 года Рижский мирный договор завершил советско-польскую войну. Он был кошмарно уступчив по отношению к нашим западным соседям, которые вправе были чувствовать себя победившей стороной – оттяпали Западную Украину и Белоруссию, пообещали им и компенсацию за все время царского владычества над братским польским народом… Однако нас интересуют не дипломатические и военные «подвиги» режима Ленина-Троцкого, а то, что в договоре рассматривались такие стороны, как Польша, РСФСР (само собой; Россия еще и действовала от имени Белорусской ССР) и УССР (представлялась самостоятельно, но на стороне России), а составлен он был на трех языках, украинском в том числе.