Владимир Рыжков - 26 мифов о России. Ложь и тайны страны

В Польше уже давно тоже ведутся дебаты на тему принятия резолюции о том, чтобы признать Катынь геноцидом поляков. Это было одним из важных пунктов повестки дня в Польше при прошлом президенте, но после трагических катынских событий в 2010 году стало обсуждаться гораздо меньше. Тем не менее в этом направлении мысль польских юристов и историков тоже работает. То есть Сталин, конечно, не уничтожил в Катыни все польское население, но Катынь действительно была предназначена для уничтожения польской идентичности, для того чтобы, как говорил Молотов, «уродливое детище Версальской системы, Польша, перестала существовать». И в том числе это подтверждается тем, что во всех советских атласах первой половины 1940 года вместо Польши написано «зона государственных интересов Германии».

Кто больше пострадал от голодомора – крестьянство в целом или украинцы в частности?

• Крестьянство в целом – 85%

• Украинцы в частности – 15%

По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы».

Для России вопрос с признанием или непризнанием голодомора геноцидом сложен еще потому, что если признать его геноцидом украинского народа, значит, придется и всю сталинскую политику по отношению к калмыкам, чеченцам и так далее назвать геноцидом. Либо, если Россия не готова это понятие геноцида растягивать как гармошку, нужно искать другие термины и какие-то общие точки соприкосновения. Сейчас российская позиция достаточно четкая – сталинская политика 1932–1933 годов не была геноцидом. Это была страшная, преступная политика, но направленная не против каких-то народов, а против крестьянства как сословия [9].

18 августа 1921 года влиятельная английская газета «Таймс» вышла с передовой статьей, где приводились доказательства фальшивости знаменитых «Протоколов сионских мудрецов» и было доказано, что «Протоколы» – это всего лишь плагиат с памфлета XIX века, направленного против французского императора Наполеона Третьего.

Эти «Протоколы сионских мудрецов» неоднократно и широко использовались как обоснование антисемитской пропаганды, еврейских погромов, их широко применял Гитлер в своей пропаганде, то есть это классический пример фальшивого текста, который многократно использовался как политическая провокация в политических целях.

«Протоколы сионских мудрецов» – это нечто вроде черепахи, на которой покоится мировоззрение антисемита, это классика, золотой фонд юдофобии. И одновременно «Протоколы сионских мудрецов» – это одна из самых известных исторических фальшивок в России и мире. Чем-то эта фальшивка напоминает другую – так называемое «завещание Петра Великого», в основном, наверное, тем, что и евреям, и русскому Петру приписываются одинаково умопомрачительные планы завоевания всего человечества.

Схожие у фальшивок и преамбулы – оба текста якобы достались публикаторам случайно и тайно.

«В 1901 году мне удалось получить в свое распоряжение от одного близкого мне человека, ныне уже скончавшегося, рукопись, в которой с необыкновенной отчетливостью и ясностью изображены ход и развитие всемирной роковой тайны еврейско-масонского заговора, имеющего привести отступнический мир к неизбежному для него концу. Лицо, передавшее мне эту рукопись, удостоверяет, что она представляет точную копию с подлинных документов, выкраденных у одного из влиятельнейших руководителей франкмасонства».

(Религиозный писатель Сергей Нилус, из предисловия ко второму изданию «Протоколов», 1905 год).

Близки фальшивки и примитивизмом, доведенным до абсурда. Впрочем, антисемитов абсурд никогда не пугал, наоборот, они его старательно увеличивают. Типичное современное доказательство подлинности протоколов звучит, например, так: «Карл Маркс, сын раввина, – впоследствии заговор воплощен. Адольф Гитлер, потомок клана Ротшильдов – впоследствии заговор воплощен. Ленин, преступник, потомок еврея Бланта, – впоследствии заговор воплощен. Сталин, преступник, диктатор, еврей, – впоследствии заговор воплощен».

И тем не менее всегда находятся люди, которые вполне серьезно верят в масонский заговор «еврея-Сталина» или «Гитлера – потомка Ротшильда».

Есть немало трудов, которые досконально исследуют текст фальшивки и точно указывают, откуда фальсификаторы выкрали то или иное место. Например, как уже говорилось выше, в 1921 году «Таймс» поместила передовую статью, в которой сообщила, что «Протокол сионских мудрецов» – это плагиат малоизвестного памфлета середины XIX века, направленного против Наполеона Третьего. Памфлет назывался «Диалог в аду между Монтескье и Макиавелли». Впрочем, конечно, это был не единственный источник.

В России главная заслуга в разоблачении этой идеологической провокации принадлежит публицисту Владимиру Бурцеву, человеку, разгадавшему немало провокаций церковной охранки, в том числе и «Дело Азефа». Книга Бурцева «Протоколы сионских мудрецов – доказанный подлог» была издана за рубежом уже в 1938 году. Главный его вывод – «Протоколы» сфабрикованы на рубеже XIX–XX веков в Париже русскими антисемитами, главным образом агентами тайной русской полиции. В целом «Протоколы» – это выжимки из обширной, столетиями создававшейся антисемитской литературы на разных языках. В них все выстроено только на слепой безграничной злобе против евреев.

Разумеется, такого рода провокации – это естественная составляющая политики. Политика не может обходиться без провокаций, потому что слишком многие смотрят на них как на самый короткий путь из точки А в точку Б, – очень легко, спровоцировав людей, получить какие-то тактические выгоды. Поэтому и в современной России публикуют в Интернете фальшивки типа «Протоколов сионских мудрецов», снимают постановочные ролики о якобы нападениях на кого-либо или о тушениях несуществующих пожаров, намеренно устраивают давки на мирных митингах, чтобы их дискредитировать, провоцируют молодежь на драки и тому подобное.

Но можно ли назвать такие действия именно политической провокацией или это все же что-то другое?

Есть точка зрения, что надо различать анонимные действия и те, за которыми открыто стоят конкретные люди. В первом случае это несомненно провокация, а во втором – это может быть гражданская позиция, просто поданная в провокационной форме, ведь неважно, где человек заявляет свою гражданскую позицию – он может это делать и на чужом митинге.

Кроме того, ситуация может и случайно пойти непредсказуемо, а потом в ней станут искать следы провокаций. Например, так бывает, когда на митинг приходит на порядок больше людей, чем заявлялось изначально. Если заявлено триста человек, то соответственно, и власть готовится к тому, чтобы принять триста человек. И когда приходит три тысячи – безо всяких дополнительных провокаций создается давка, а слишком малое количество представителей органов правопорядка, тоже рассчитанное на триста участников, не может обеспечить безопасность.