Леонов Н.С. - Что еще может Путин?

А что говорить о менее масштабных по своему общественно- политическому резонансу событиях? Впору говорить просто о бессердечности власти по отношению к своему народу. Вспомнить хотя бы необыкновенно сильное наводнение, случившееся летом 2002 года в долине реки Кубань в Краснодарском крае. Его причиной стали проливные дожди и начавшееся бурное таяние снегов Главного Кавказского хребта. Все имевшиеся в верховьях Кубани водохранилища оказались переполненными, бурные потоки рванули вниз по течению, сметая станицы, снося людей и скот. Официальные источники все валили на природу, утверждая, что такого наводнения не было 100 лет, хотя простейшая метеорологическая служба могла бы предупредить загодя о надвигающемся бедствии. Ведь не было ни землетрясения, ни прорыва крупных плотин, беда накапливалась постепенно в течение нескольких дней.

Никогда не были опубликованы полные официальные данные о погибших, хотя пресса называла цифры в несколько сотен утонувших людей и многих тысячах голов погибшего скота. В. Путин (по обыкновению) приехал в зону бедствия только на восьмой день катастрофы, когда вода пошла на убыль. При общем объеме потерь в 15 млрд. рублей президент обещал выделить из федеральных фондов всего 450 млн. руб., т. е. компенсировать около 3% убытков. Каждому пострадавшему было выдано по 1 тыс. руб., курам на смех!

Само население пострадавших районов находилось в глубоком шоке. Люди не знали с чего начинать, они с советских времен полагались на организующую роль государства, не имели навыков самоорганизации и, столкнувшись с равнодушием властей, безнадежно разводили руками.

Были обращения к гражданам России, но реакция россиян оказалась вялой и малоэффективной, собрали по горячим следам трагедии всего 14 млн. рублей. Олигархи молча отсиделись в своих офисах и коттеджах. Простые люди притерпелись к часто повторявшимся трагедиям, сами едва- едва сводили концы с концами. Официально насаждаемая философия индивидуализма тоже вершила свое разрушительное дело. Взаимовыручка становилась атрибутом русой» истории, а не российской действительности.

Время администрации В. Путина было, увы, очень богато на происшествия, жертвами которого становились простые российские граждане. Многочисленные взрывы на угольных шахтах, авиационные катастрофы, террористические акты; бесконечные пожары, взрывы бытового газа и т. д. приводили к гибели сотен людей. И всегда в этих случаях вставал вопрос о цене человеческой жизни, о смертях, наступивших либо по вине государства, оказавшегося не способным обеспечить безопасность граждан, либо по вине новых российских буржуа, у которых забота о прибыли на первом месте, а обязанность заботиться о здоровьем жизни нанятых работников — похоже, что даже не на втором. Негласно между государством и предпринимателями сложился сговор оценить человеческую жизнь в 100 тыс. рублей.

Каждый раз возникает вопрос, почему президент страны, который в конечном итоге является последней инстанцией в законотворческом процессе (без его подписи не может вступить в действие никакой закон) ни разу не решится хоть немного урезать волчьи аппетиты олигархов, защитить хоть в малой степени интересы простого гражданина. Наверное, потому, что чувствует в большей степени зависимость своей власти именно от олигархов, а не от народа.

Присмотритесь к банковской системе страны, которая также приспособлена к систематическому обиранию простого гражданина. Не случайно российское правительство настойчиво приглашает иностранный капитал на наш фондовый рынок. Для чужеземцев открыты практически все отрасли российской экономики, даже наша нефть, по словам В. Путина, на 29% принадлежит заморским собственникам. Кроме банковского бизнеса, который остается заповедным полем для российских финансистов, здесь конкуренция иностранцев не допускается. Для российских буржуа вовсе не обязательно иметь дело с российскими банками, они имеют право вывозить свои капиталы за границу, открывать счета в иностранных банках. На крайний случай в России есть несколько зарубежных банков, которые имеют лицензию на работу с частными лицами, но при обязательном условии, чтобы минимальные суммы на лицевых счетах таких лиц составляли не меньше 50.000 долларов. Никакой средний нормальный гражданин России в такие банки не зайдет.

Подавляющее большинство населения России, в том числе и все 30 млн. пенсионеров, «окормляются» в Сбербанке - главном хранилище частных вкладов рядовых граждан. Основным акционером Сбербанка является российское государство, которое определяет состав Совета директоров и определяет всю кредитную политику. Это обстоятельство придает надежности в сохранности доверенных средств, но в то же время превращает всех клиентов-вкладчиков в дойных коров для государства. При официальных темпах инфляции в стране в 11—11,5% в год, банковские проценты, начисляемые на вклады, не превышают 10%, а в подавляющем большинстве случае значительно меньше. Чем меньше вклад, тем ниже уровень банковских процентов, выплачиваемых по нему. Выходит, чем беднее вкладчик, тем больше он теряет от инфляции и жалких процентов.

Состоятельные буржуа имеют счета в евро и в долларах, покупают слитки золота и хранят их в индивидуальных сейфах, а простых граждан призывают и убеждают хранить свои скромные сбережения в рублевом эквиваленте, который тает из года в год под влиянием инфляционных процессов. Нигде в мире не приходилось встречать такой организации банковского дела, при котором вкладчик ничего не выигрывает, а только проигрывает, доверяя свои деньги банку. В России вкладчику деваться больше некуда, он прикован к Сбербанку. Он согласен терять свой законный доход в обмен на определенный уровень гарантии и стабильности. Процесс очень похожий на то, что происходит и в политике: лучше бездоходная стабильность, чем непредсказуемость.

Правда, есть порода мелких банков, которые стараются перехватить клиентов у Сбербанка, предлагая платить 12 и даже 15% годовых на вклады, т. е. чуть выше планки инфляции, но люди пугливо отворачиваются от таких предложений, опасаясь очередной аферы.

Где бы ни возник конфликт между населением и крупным капиталом, российская исполнительная власть, обуржуазившаяся сама и сросшаяся с этим крупным капиталом, непременно выступит против населения. Президент РФ в этих случаях предпочитает делать вид, что он не имеет к этим конфликтам никакого отношения. Фигура умолчания оказывается для него предпочтительной.

Прописной истиной является утверждение всех мировых авторитетов политологии, что количество и качество населения страны главным образом определяют ту нишу, которую это государство будет занимать в мировом сообществе. Все великие цивилизации прошлого хирели и в конце концов погибали из-за сокращения их демографического потенциала и падения качественных характеристик их населения. И наоборот, рост численности населения ведет к повышению совокупного интеллектуального потенциала народа и к росту его роли в мировом сообществе. Сейчас мы видим это на примере Китая, Индии, Бразилии, Мексики и др. Что же влияет на демографию в первую очередь?