ТЕМНАЯ МИССИЯ СЕКРЕТНАЯ ИСТОРИЯ NASA

Принимая во внимание еще более раннее, но такое же странное заявление Горелика, утверждавшего, что «никто не сможет в точности сказать, был ли снимок подделан», мы не на шутку встревожились. Это заставило нас отказаться от изначального плана опубликовать данные, полученные с инфракрасного снимка Сидонии, сделанного THEMIS, и наш предварительный анализ 22 августа 2002 года до тех пор, пока мы не перепроверим источник и достоверность всех данных.

Это вызвало незамедлительную реакцию, последовавшую от д–ра Филипа Кристенсена (Университет Аризоны), главного испытателя аппарата THEMIS со спутника «Марс Одиссей 2001». Он послал письмо на электронный ящик Бара поздно вечером 22 августа, как будто ожидая (дома или в офисе) нашего появления на Coast to Coast AM:

«Дорогой Майкл.

Я озадачен Вашим заявлением в отношении ИК–данных, полученных THEMIS, и решением не оглашать полученную информацию. Эти данные прошли стандартную проверку так же, как это было сделано для научной группы THEMIS. Я не знаю, по какой причине Вы предполагаете, что Ноэль либо какой- нибудь другой сотрудник нашей команды сделал что- то, чтобы изменить данные; он просто уточнял, каким образом Вы обрабатывали информацию и как Вы оцениваете методы своей работы.

Буду ждать Вашего ответа и подробного описания Вашей работы с информацией после того, как она была скопирована с нашего сайта. Надеюсь, Вы представите детальное описание методов и техники, которые были применены, чтобы оценить результаты Вашей работы.

С уважением,

Фил Кристенсен, Главный испытатель THEMIS».

Мы приняли здравое решение показать, что мы были более чем удовлетворены таким ответом. По правде говоря, это только усилило наши подозрения. В письме Кристенсена была не просто явная ошибка — Горелик именно настаивал на том, что он имел возможность изменить данные (и неоднократно), а не просто «уточнял, каким образом вы обрабатывали данные». Если угроза «начирикать» на снимке не показалась Кристенсену причиной для наших подозрений, что Ноэль мог сделать что- нибудь с изображением, то как это по–другому можно расценивать?

Но самым тревожным из письма Кристенсена был его необычный интерес к нашим «методам работы». Почему он был так заинтересован в том, что мы сделали с изображением, в то время как он сам и его команда не предоставили общественности (которая, по словам Горелика, «оплатила» эту информацию) никаких сведений о том, что они могли сделать со снимком? Группа THEMIS не объяснила, каким образом данные были обработаны, изучены или хотя бы увеличены». Они не сделали ни малейшего намека даже на то, какие фильтры использовались, какой специалист обрабатывал изображение, не дали даже второстепенных сведений (конфигурация спутника, свет и т. п.) ни по одному из снимков «Одиссея». Если они даже не собирались сообщать дату, время и орбитальный номер фотографии Сидонии с THEMIS, то почему они так настаивали на том, чтобы получить подробное описание нашей работы?

Мы не знали точно, но были уверены, что нам необходимо это выяснить. Поэтому мы вернулись к информации и попытались найти противоречия в наших действиях и механизмах. Единственное, что было очевидно, так это то, что результаты, полученные Холджером, абсолютно не совпадали с выводами Кейса Лейна. Они даже отдаленно не были похожи. Даже если предположить, что он не во всем использовал ENVI, уже одно это приводило к поразительным отличиям. Получалось, что наша «раздельная, но единообразная стратегия», по–видимому, принесла результаты.

Но Кейса это не смутило. Предполагая изначально, что у Холджера «ничего не получится», он решил еще раз повторить все свои действия, вернуться к сайту THEMIS, повторно скачать снимок и начать с нуля, пройти весь путь вместе с Холджером шаг за шагом. Когда он все это проделал, то, если говорить прямо, получил шок.

Когда он увеличил оба снимка и приложил их друг к другу (один снимок был скачан вечером 25 июля, второй — взят повторно на том же сайте THEMIS вечером 25 августа), то увидел, что они были разными!

Как видно из сравнения, первая версия Кейса от 25 июля заметно отличается, даже на глаз, от второй, недавно размещенной на официальном сайте THEMIS. На изображении Кейса можно ясно увидеть края плиты или ее части даже без компьютерной обработки, в так называемом «сыром» виде. На официальной фотографии с сайта эти «плиты» просто–напросто отсутствуют.

Разница стала еще более шокирующей, когда мы применили ИК–метод. Версия Кейса полностью повторяла его предыдущие результаты (полученные с помощью ENVI) и соответствовала данным. В результате вышло четкое, комбинированное ИК- изображение с небольшим шумом. Но когда он попытался проделать то же самое с «официальным» снимком, то получил самую настоящую, чистейшей воды «шумовую гадость»

Многие в BBS были озадачены, поскольку в сыром виде официальная версия выглядела гораздо четче. На самом деле причиной этому был тот факт, что на видеоизображении сверху ИК был установлен сужающий фильтр. В «настоящем» снимке использовался средний (0,42) фильтр Гаусса. Кейс ошибочно применил его к оригинальному изображению, чтобы рассмотреть то, что сначала показалось ему неясным, шумным объектом. К счастью, он успел сохранить первую, неотфильтрованную копию оригинала, которую он использовал в предыдущей работе. В любом случае это уже не могло стать причиной для беспокойства.

В инструкции к программе ENVI указывалось, что в настоящем многоспектральном ИК–изображении невозможно убрать или добавить что- либо к основным данным с помощью обычного фильтра, такого, как, например, размытие Гаусса (Gaussian blur). Вы можете только увеличивать его, потому что каждый ИК–пиксель сохраняет изначально имеющуюся в нем информацию. С другой стороны, если вы уменьшите разрешение путем повторного отбора, сверху наложите световое видеоизображение, а потом примените сужающий фильтр (одновременно с увеличением количества легкого шума), как это было проделано с официальной версией, то в результате получите что- то наподобие того, что мы видим на размытом снимке с сайта.

Так что же все- таки здесь происходит? Мы сделали вывод, что изображение, полученное Кейсом, было настоящим или близким к настоящему сделанному ИК–камерой THEMIS на «Марс Одиссее 2001». А тот снимок, который был вывешен на сайте 24 июля 2002 года (и все еще находится там), когда большинство заинтересованных людей скачало его, — это очень измененная и очень размытая фотография непонятного происхождения. Короче самая настоящая фальшивка.

Несомненно, если вы прочтете отрывок из последнего доклада д–ра Кристенсена, касающегося результатов THEMIS, то убедитесь, что этот аппарат более чем способен достичь хорошего уровня проникновения. Приведем части этого доклада: