ТЕМНАЯ МИССИЯ СЕКРЕТНАЯ ИСТОРИЯ NASA

Эта точка зрения оставалась главной до полета, совершенного «Викингом» в середине 70–х, когда были высажены два модуля с целью взять пробы почвы на предмет существования микробов. Многие этого не помнят, но оба теста оказались положительными. НАСА сразу же постаралось скрыть эту информацию и представить новую «альтернативную» версию о том, что полученные результаты были «ошибочными» по причине произошедшей химической реакции и абсолютно не доказывали существование жизни на Марсе. Со своей стороны д–р Левин всегда настаивал на том, что пробы, полученные его устройством, доказывали существование жизни и не были результатом непонятного «химического взаимодействия». Это дело вновь вышло на свет в 1996 году, когда НАСА объявило о том, что были найдены микроископаемые в составе метеорита с Марса. Очевидно, что если на Марсе когда- то жили микроорганизмы, то почему бы им не жить на Марсе сейчас? Единственным весомым аргументом против было предполагаемое отсутствие «биологически положительной» среды, т. е. влаги.

Д–р Левин несколько раз спорил о том, что с его стороны это был никакой не доклад. Он представил бумагу с описанием обстоятельств, при которых на Марсе могла находиться жидкая вода. Он указывал на то, что концепция НАСА о невозможности сохранения воды на поверхности Марса основывалась на ошибочном заключении о том, что влага была распределена равномерно по всей атмосфере, а не только «в нижнем слое от одного до трех км», как показывал «Пасфайндер».

Реальность состояла в том, что, в то время как мы собирали многочисленные доказательства того, что Марс был способен накапливать воду, НАСА на самом деле уже об этом знало (еще с 1976 года). Столь решительные усилия НАСА скрыть эти сведения, казалось, шли вразрез с внутренними правилами агентства. Это, конечно, не противоречило стандартам секретности, за которые отвечал Брукингс и которые могли оправдывать такое поведение как выработанный за долгие годы условный рефлекс — не разглашать правду до тех пор, пока общественность не будет к этому «готова».

И как показал 2003 год, мы не были к этому готовы. В 2003 году два марсохода, «Спирит» и «Опортьюнити», должны были высадиться в Кратере Гусева и в районе Равнины Меридиана соответственно, оба вблизи экватора. Предложенная официальная причина выбора места высадки — поиски воды, или, по крайней мере, мест, где она могла когда- то существовать. От нас не укрылось, что эти две точки находились прямо на линии истоков наших предполагаемых марсианских приливных океанов. Если НАСА и собиралось подтвердить нашу модель, места высадки на Марс были выбраны идеально. «Спирит» первым успешно совершил посадку (в Кратере Гусева) 4 января 2004 года. И сразу же на поверхность «всплыли» цветовые противоречия.

В этот же день НАСА/JPL показали первый официальный полноцветный снимок места посадки, и снова мы увидели красное небо и «измененную на красную» искаженную калибровку. Из- за этого всё, даже горы, казалось красноватым. Почти моментально в Сети появилась информация, которая указывала на то, что цветовая калибровка была неверно наложена на изображения, полученные на Земле. Причиной этому могло стать то, что НАСА выбрало фильтры в инфракрасном спектре вместо того, чтобы использовать оптические на цветовом преобразователе «Pancam», в результате чего и появился этот ужасный красноватый кошмар, который мы увидели на снимках, продемонстрированных агентством.

НАСА не отреагировало напрямую, а поручило заняться этим своим представителям, в том числе астроному д–ру Филу Плейту, который возглавлял разоблачительный сайт «Плохая Астрономия». Снабдив его и других своих «заместителей» информацией о Pancam, Плейт заявил, что именно ИК–фильтры стали причиной красноты и что в дальнейшем также не представляется возможным получить верные цвета из- за неточной настройки в данных условиях на Марсе.

Несмотря на это, Кейс Лейн (он занимался обработкой МОС–изображений, полученных с мечта высадки) и другие ученые также работали с новыми цветными снимками. Используя записи Левина как основу для своей цветовой калибровочной техники, Кейс мог получить довольно приличные результаты. Он обнаружил, что слова Плейта по поводу цветовых особенностей Pancam не соответствовали правде. Усложняло процесс не то, что цвета были неправильно отфильтрованы, а то, что НАСА использовало не те фильтры для каждого из цветовых (красный, зеленый, синий) каналов, делая их абсолютно недоступными для корректировки. Если вы не знаете, как настраивать даже самую небольшую погрешность, вы никогда не получите правильный цвет всего изображения. Нам повезло, что Кейс знал, как делать корректировку, и он мог получить цветное изображение Марса, которое было бы намного точнее и правдоподобнее, того, которое предложило нам НАСА.

Как видно из снимков (цветная вставка), в противовес заявлениям Плейта, с помощью преобразователя Pancam и техники Лейна можно не только получить более точные изображения, «максимально приближенные» к настоящим, но и придать им определенную последовательность. НАСА/JPL пока еще не удалось, используя все свои возможности, получить хотя бы один снимок, подобный тем, которые делал Лейн на своем ноутбуке. К сожалению, если вы заглянете на официальный сайт, то не увидите ни одного цветного снимка с места высадки, преобразованного Pancam, который бы хоть немного отличался от этих «красных картинок», которые так защищал Плейт.

Изображение Марса, полученное Лейном после обработки, совсем не походило на инопланетный, заброшенный ландшафт, а, скорее, напоминало привычный и не режущий глаз пейзаж. Мы даже могли поставить нас рядом с марсоходами, которые мирно передвигались по каменистому полю и скалистому саду на марсианской земле.

Так какой же снимок был наиболее правдоподобным? Изображение, тщательно обработанное Лейном на основе записей двух уважаемых ученых, или «техниколоровская» абсурдная цветовая картинка «Красной планеты», похожая на второсортные фильмы 50–х? Если Лейн смог это сделать, то почему НАСА не может? Ну, конечно же, может.

Мы обнаружили несколько цветных снимков, обработанных Pancam, и полученных на Земле с использованием тех же фильтров, как и в случае со снимками Марса, Каким- то чудесным образом НАСА удалось подкорректировать красноту на этих фотографиях, чтобы они выглядели полностью нормальными. Это обстоятельство, похоже, ускользнуло от их взгляда во время работы со снимками Марса, но оно не осталось не замеченным независимыми исследователями, такими как Лейн.

Так существует ли причина подозревать НАСА в игре в прятки с настоящими цветами Марса? Или это, по словам Плей- та и его приспешников, всего лишь небольшое недоразумение со стороны запутавшихся «псевдоученых» типа Лейна и д–ра