Александр Афанасьев - Сталинизм. Книга 1. Без царя в голове

Вот лишь некоторые примеры

– Совет министров 21 октября 1916 г. одобрил проект об устройстве казенных нефтепромыслов со 100 % госучастием, подготовленный Горным департаментом. При этом флагманы отрасли во главе с «Бранобель» отстаивали позицию, согласно которой правительство ограничивалось в участии в нефтепромыслах долей в 1/3. Эта точка зрения была отвергнута, еще ранее было прекращено выделение участков под бурение – они шли планируемой государственной нефтяной компании.

– Министерство путей сообщения решило развивать собственную производственную базу, для этого были отобраны заводы Выксунского горного округа и выданы госкредиты на их модернизацию. В Воткинске было запланировано строительство крупного государственного завода по производству паровозов. За счет МПС в 1917 г. планировалось строительство в Керчи нового казенного металлургического завода.

– Был в открытую, решением думской комиссии отжат у частных владельцев Путиловский завод. Свои заводы строили артиллерийское, морское, горное ведомства.

– 10 октября 1916 г. был принят закон «О расширении правительственного надзора над банками коммерческого кредита» значительно расширивший банковский надзор и усилив административные рычаги правительства по отношению к частным банкам. Этот закон был принят вопреки активным возражениям министра финансов Барка.

– С началом войны – бюрократия стала стремительно вводить запреты на рыночное распределение все большего количества продуктов, в частности была полностью запрещена свободная торговля зерном и мукой. Это одна из причин продовольственного кризиса зимы 1917 года, закончившегося известно чем.

Некоторые собственники, особенно банки сами продавали предприятия в казну, понимая, что частным лицам заказы больше распределяться не будут. Подвис громадный заказ на 8000 паровозов и 20000 вагонов на 18-22 годы – все понимали, что правительство ждет, пока модернизируются казенные заводы.

Все это происходило с ведома и одобрения императора.

Причины подобного состояния дел… их много. Конечно, здесь есть доля вины и самого бизнеса с его упорным объединением в картели и максимизацией прибыли. Тем не менее, та форма борьбы, которую выбрало правительство (напомню, что в США выбрали другую форму, расчленив империю Рокфеллера, но оставив ее частной) – говорит о многом и заставляет задуматься. Госчиновники, которые ранее занимались воплощением в жизнь проектов экономического роста (тот же Витте был ранее директором частной железной дороги) – придя во власть, остались активными экономическими агентами, но уже с новыми административными возможностями. И вместо того чтобы заниматься, собственно, governance, то есть управлением – они начали использовать административные возможности для вытеснения бизнеса с рынка. При этом – это далеко не всегда была коррупция – история сохранила и примеры того как частные компании с мощным админресурсом (например, Треповых) проигрывали и не получали заказов. Это было именно видение будущего России как административно-командной экономики с бюрократическим доминированием предприятий в государственной собственности. В чеболи – стали превращаться уже министерства

А теперь вопрос – так ли уж много изменили большевики? Не так много – Сталин просто довел эту систему до абсолюта. Если при Николае II бизнес боролся, то при Сталине всем кто боролся с государством – полагался расстрел.

А если подытожить – то становится видно, что совсем не на ровном месте в СССР установилась именно такая форма государства в экономике – административно-командная система с уголовным запретом на предпринимательство и лишением всех права собственности. Она проистекает как из хронического конфликта бизнеса и общества и готовности общества поддержать власть в ограничении прав бизнеса даже ценой ограничения и своих прав. Так и из особенностей русской экономики в целом, потребность модернизации которой была не органической, а навязывалась властью, а целые ее сегменты функционировали на нерыночных условиях под контролем бюрократов.

***

Давайте, теперь подытожим.

Корни сталинского режима – следует искать в Российской Империи ее последних пятидесяти лет существования, и сталинский режим, по сравнению с ленинским – представляет собой скорее возврат к корням, отказ от футуризма и революционаризма в угоду своей консервативной составляющей. Сталин был намного более консервативным, чем революционным политиком, и он проводи более правую, чем левую политику в трактовке именно русских правых консерваторов. В каком то смысле он был и обречен проводить такую политику – Ленин слишком оторвался от корней, от социальной опоры, а это всегда опасно. Сталин к ним возвращался.

Схожими чертами в политике Сталина и Николая II было.

– Стремление к огосударствлению и административно-командному управлению экономикой, неверие в ее естественное развитие, враждебное или скептическое отношение к бизнесу. Понятно, что оно у Сталина было во много раз усилено – но тем не менее. Экономическое развитие России виделось как научно обоснованный и контролируемый властью процесс роста. Экономическими агентами должны были выступать один или несколько административно управляемых конгломератов типа чеболей. Враждебность к бизнесу имела и политическую составляющую – режим не мог и не хотел предоставить обществу реальные рычаги контроля над властью и возможность смены власти через выборы. А бизнес имел то что было необходимо обществу для отправления им власти – финансовые ресурсы для финансирования независимой от государства политики.

– Отказ от парламентаризма, стремление к урезанию полномочий парламента до законосовещательного органа, стремление к чрезвычайному законотворчеству в обход парламента (Николай II постоянно принимал законы в обход парламента, приостанавливая его деятельность, что вызывало чрезвычайное раздражение общества)

– Скептическое отношение к свободе, понимание политической жизни как системы зависимостей и обязанностей, а не как системы свобод. Именно русские консерваторы, а не либералы – с фотографической точностью предсказали сталинский режим в СССР (хотя ГУЛАГ они вообразить не могли).

– Скептическая, а подчас и враждебная внешняя политика, стремление при наличии к тому возможностей к проведению насильственных внешнеполитических акций с целью занятия более выгодных позиций и упрочения своего геостратегического положения. Враждебное отношение к Западу и прежде всего – к Соединенным штатам Америки. Напомню, что именно при Николае II мы прошли путь от режима наибольшего благоприятствования в торговле до экономических санкций (1912 год). Стремление рассматривать Россию (СССР) как осажденную крепость, окруженную врагами.