Внутренний СССР - О перспективах партии и «не-партии» в развитии на основе КОБ

Как можно однозначно понять фразу типа «сидит в Питере группа теоретиков и пальчиком тыкает» [6]?

Как понимать намёк кому-то о чём-то в форме «концептуальных афоризмов» [7]«О трёх типах деятелей», висящих на сайте КПЕ на протяжении нескольких месяцев в 2005 г.:

«Ктоможет делать дело, тот делает его сам [8].

Ктоне может сам делать дело, но хочет в глазах окружающих выглядеть знатоком и умельцем этого дела, тот учит других тому, как надо делать дело.

Ктоне может сам делать дело и не может поучать других тому, как надо делать дело, но также хочет в глазах окружающих выглядеть знатоком и умельцем, тот учит как надо учить других тому, как надо делать дело»?

И кто те «умники», о которых идёт речь в упоминавшейся выше статье “О собственности” Председателя КПЕ:

«Попытки некоторых „умников“ ограничить рассмотрение содержания, сутипонятия «собственность»лишь собственностью на средства производства, ставит новые вопросы: «Что такое производство? Это заводы и фабрики со станками? А лес — это средство производства? А река, вода которой вращает турбины гидроэлектростанции? А залежи нефти? А здание, в котором можно разместить жильцов или фирму? И т.д.»? [9]

Такое положение дел руководство КПЕ и Председателя КПЕ похоже не только устраивает, но и является его принципиальной позицией как в своём собственном отношении к ВП СССР, так и в вопросе формирования отношения к ВП СССР и его деятельности той части партийцев, которые сами материалов ВП СССР не читают, о соотнесении их с жизнью не думают, но представляют собой эмоционально ведомых верующих в руководство КПЕ, т.е. тех партийцев, которые по существу являются сектой в партии — «петровцами-КОБ-овцами».

При таком отношении к общенародному делу для Председателя партии предложение о создании Методологического совета [10]— всего лишь интрига властолюбцев, направленная на перехват власти над «созданной ИМ» партией у НЕГО лично, но не способ организации взаимодействия партийных и безпартийных носителей КОБ и всех других членов общества, неравнодушных к судьбе России и человечества.

Если бы отношение к этому предложению было бы иным, то Председатель партии откликнулся бы на него в перерывах между своими поездками по регионам России. К сожалению Председатель партии не желает понять и признать, что это не интрига властолюбцев, направленная на захват «партии генерала Петрова», а объективная потребность сегодняшнего дня и ближайших политических перспектив. Дело в том, что период истории, когда разпространение знания о том, что новое знание на основе КОБ существует, было наиболее значимым, — завершился: КОБ необратимо внедрена в культуру общества, в том числе и усилиями Председателя КПЕ, её руководства на местах, рядовых партийцев. Это качественный показатель, который не зависит от того, сколько тысяч или миллионов людей знают что-то «о» или «нечто из» КОБ, в КПЕ они, в какой-то иной партии, либо же они принципиально безпартийные большевики.

Теперь настал другой период, в котором наиболее значимо — ПОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ, что КОБ позволяет выявлять и разрешать те проблемы, которые толпо-“элитаризм” создаёт на протяжении всей истории. В этот период учить жить других можно тем более эффективно, чем более эффективно учителя сами научаются жить в соответствии с КОБ, порождая и разпространяя тем самым в обществе соборность.

И это требует единства теории и практики в их творческом развитии. Противопоставление же теории — практике, «теоретиков» — «практикам», которое в последнее время характерно для Председателя КПЕ, во всех известных истории случаях представляет собой выражение собственной шизофрении или злоумышленные попытки внедрить шизофрению в психику других.

7. Эпиграфом же к своей статье “О собственности” Председатель КПЕ взял фразу из “Оптимистической трагедии” — произведения В.Вишневского [11], героизирующего троцкистское крыло вождей РСДПР: жизненный прототип комиссара в этой пьесе — Лариса Рейснер — по существу сожительница Фёдора Раскольникова и подруга (если не сожительница) многих других марксистов-психтроцкистов. В общем-то такой эпиграф для психтроцкистов наших времён как пароль «я — свой». Зачем такой эпиграф? Не потому ли Н.Н.Шатиловой мерещатся только «ошибки ВП СССР» и КОБ (за вычетом этих «досадных ошибок») «презентуется» ею как дальнейшее развитие марксизма, а Председатель КПЕ на протяжении ряда лет везде и всюду подаётся ею как своего рода «Мэри Попинс» — «я — само совершенство! Ах! Какое блаженство…», несущая развивающую марксизм КОБ «несмышлёным детишкам»?

К тому же многое в поведении по бабьи обидчивого и некритичного к себе генерала [12]напоминает поведение «дуче» Муссолини, образ которого нам в последние годы телевидение показывает не редко, что заставляет задуматься: А что бы это значило?

Если через Петрова ретранслируется одновременно и попеременно «Троцкий», «Бухарин», «Гапон» и «Дуче» (так можно условно назвать некие характерно проявляющиеся через него эгрегоры), то спрашивается: где же сам Петров, где его ясно выраженное определённое мнение и осмысленно-целесообразная воля? Опять алгоритмика толпо-“элитарных” эгрегоров продавливается через безвольную личность, как о том пишется в работе ВП СССР “От корпоративности к соборности”, и в результате обаятельный Константин Павлович превращается в «апостола Палыча» от КОБ и чуть ли ни в её основоположника в мифологизированном представлении многих?

И уж точно, что К.П.Петров и Н.И.Апалькова в одном офисе — это не Минин и Пожарский наших дней, а нечто другое. Это ещё раз к тому, что всё написанное ВП СССР, начиная с 1997 г. по психологии личности и общества, — Петрову лишнее, помеха, поскольку обличает его как проводника алгоритмики эгрегоров «Троцкого», «Бухарина», «Дуче».

Такая политическая практика не нужна никому, кроме тех, кто мечтает властвовать над Русью посредством фашистского режима амбициозных «практиков», у которых в мыслях и памяти — управляемый извне калейдоскоп из одних неудовлетворённых амбиций и обид, вытеснивший из их активной психики те большие Идеи, под лозунгами которых они выступают.

8. По существу руководство КПЕ поддерживает через свою печать как бы неопределённость в ответе на вопрос: Для чего быть партии? Этот вопрос, поставленный прямо, предполагает на него три возможных варианта ответа:

· Партия нужна для того, чтобы:

O с одной стороны — быть кормушкой и источником «социального статуса» для её функционеров в системе многопартийного парламентаризма толпо-“элитарного” общества;

O а с другой стороны — поддерживать толпо-“элитаризм”, «окучивая» свою часть электората (в случае КПЕ — протестного, оппозиционного режиму).