Внутренний СССР - О механизме власти мифов над историко-политической реальностью

[21]Мом — в древнегреческой мифологии сын Никты — Ночи. В некоторых случаях на задаваемые ему вопросы Мом «молчал правдивый ложью». Но быть «правдивым ложью» — одна из его характеристик и во многих других случаях, вследствие чего возприятие информации от него было обусловлено способностью собеседника адекватно соотносить полученное от него с жизнью как таковой. О Моме см. Я.Э.Голосовкер “Сказания о титанах”.

Мом в мифах — олицетворение злословия, цинизма и насмешки. Миф разсказывает, что Мом лопнул от злости, так как не смог найти в Афродите никаких недостатков. Однако здесь Мом оказался не на высоте положения, и надо думать, поспешил лопнуть от злости: Афродита, став женой бога-кузнеца Гефеста, изменила ему с богом войны Аресом. Застав спящих любовников, Гефест накрыл их изготовленной им сетью и призвал других олимпийцев в свидетели супружеской измены. Боги посмеялись над ним.

[22]Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу ; во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

[23]По изданию А.Ф.Лосев “Из ранних произведений” (Москва, «Правда», 1990 г.) в серии Приложений к журналу “Вопросы философии”.

[24]Явления и события в жизни именуется «чудом», не только когда они удивительно прекрасны, но и тогда, когда их произхождение, назначение и внутренняя суть непонятны наблюдателю.

[25]«Вот — закон падения тел. Кто его придумал и вывел? Когда, где и как жил его автор? Какой характер и какова личность этого автора? Совершенно ничего не знаю. Если из других источников я этого не узнал, то самый этот „закон“ ничего мне об этом не скажет. „Закон природы“ и есть „закон природы“. В его смысловом содержании не находится ровно никаких указаний ни на какие-нибудь субъекты, ни на какие-нибудь объекты. Дважды два есть четыре: попробуйте мне указать автора этого арифметического положения! Миф и в этом отношении, конечно, совершенно противоположен научной формуле, или „закону“. Всякий миф если не указывает на автора, то он сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть живая и действующая личность. Он и объективен, и этот объект есть живая личность»(выделено нами при цитировании).

“Диалектику мифа” А.Ф.Лосева мы цитируем по компьютерному файлу, найденному в интернете ( http://www.philosophy.ru/library/losef/dial_myth.html— адрес по состоянию на июль 2005 г.), в указанном выше издании приведённый фрагмент находится на стр. 413.

[26]А.Ф.Лосев написал её в 1927 г., некоторые добавления были сделаны в 1929 г. Сам А.Ф.Лосев датировал Предисловие к ней 28-м января 1930 г.

[27]Как системе образных представлений.

[28]Как системе образных представлений, связываемых определённо с языковым средствами.

[29]Мера (через «ять»: «ять» графически — «Ь», вершина вертикального элемента в написании которого представляет собой крест «+») — это прежде всего численная определённость: количественная и порядковая, включая и матрично-векторную. Математика по её существу — наука о мере.

[30]Тема триединства материи-информации-меры обстоятельно освещена во многих работах ВП СССР, начиная с “Мёртвой воды” (1991 г.), а также в работах “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”. Здесь поясним кратко:

Мироздание (Мир) предстаёт как триединство-процесс материи-информации-мhры:

· в Мироздании всегда есть материя;

· всем фрагментам Мироздания свойственны образность (извне видимая и внутренне-структурная) и какие-то вибрации, неотъемлемо связанные с предназначением этих фрагментов, с их специфическими функциями в жизни Мироздания, и эти образы и вибрации представляют собой (несут в себе) объективную функционально целесообразную информацию;

· и во всём есть мhра, обладающая голографическими (или фрактальными) свойствами (т.е. часть содержит в себе всё, необходимое для возпроизведения полноты и целостности Мироздания) и представляющая собой:

O по отношению к материи матрицу её возможных состояний и переходов из одного состояния в другие, а

O по отношению к информации — всеобъемлющую систему кодирования информации, т.е. общевселенская мhра бытия — носитель объективного жизненного смысла.

Этой объективной данности должна соответствовать и психическая деятельность человека. Правое полушарие головного мозга обезпечивает образное мышление как статическими образами, так и процессами-видeниями во внутреннем мире. Левое полушарие обезпечивает дискретное мышление как процесс дискретного, ступенчатого перехода от одних образов и видeний к другим. Иными словами, по отношению к богоначальному мировоззрению триединства материи-информации-мhры правое полушарие ответственно за информацию как таковую, а левое — за мhру. Их согласованная работа обезпечивает сообразную соразмерность. Материальнымносителем же всего этого — является биополе человека, его дух, естественно, что взаимосвязанный с вещественным телом (плотью) при жизни человека.

[31]Работа И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” — не о марксизме и не о языкознании, а о том, что наука в СССР организовалась и управляется на мафиозных принципах.

[32]Пожалуй наиболее яркие примеры: вердикт Французской академии наук, вынесенный в XVII веке, о том, что камни с неба падать не могут и общенаучный отказ от разсмотрения проектов «вечных двигателей» и устройств, претендующих на то, чтобы именоваться так. Что касается камней, падающих с неба, то заблуждение в этом вопросе академии наук Франции стало общепризнанным историческим курьёзом. А что касается «вечных двигателей», то ещё в XIX веке Д.К.Максвелл, а потом и К.Э.Циолковский показали, что второе начало термодинамики является ограниченным обстоятельствами соотношением, вследствие чего вечный двигатель второго рода некоторым образом технически осуществим. Но об этом факте и выводах из него физики-традиционалисты умалчивают, предпочитая пропагандировать энергетику на основе цикла Карно: “Чего тут думать? — Рабочее тело греть надо…”, — уподобляясь тем самым прапорщику из анекдота.