Евгений Стригин - Предавшие СССР

Обычный стандартный набор слов коммунистического чиновника. Знал бы он как будет позже объяснять свои цели!?

3.6.3. Как намерен был управлять страной, куда её вести? В Интернета, уже после развала советского Союза, однажды была размещена речь экс-президента СССР М.С. Горбачёва на семинаре в Американском университете в Турции. Михаил Сергеевич сказал:

«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми.

Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели, я использовал своё положение в партии и стране.

Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.

Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах, намеревался управлять страной? Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран».

Интересно, что эти слова были произнесены за пределами его Родины и через много лет, после того как он потерял власть.

Двуличие поражает. Но ещё больше поражает, что и в 1985 году и после развала Советского Союза он все время говорил не то, что было, а то что нужно было для него в данный момент. На самом деле, он был не двуличен, а трех-, четырех-, и более личен.Все зависело от ситуации. Как у хамелеона.

Основная идея главы. пришёл к власти, когда необходимость перемен казалась очевидной практически всем. Он получил в наследство все ещё мощную державу, которую нужно было трансформировать в соответствии с потребностями времени.

Однако, не упустив момент и став генеральным секретарём, смутно представлял, что и как нужно делать. Прийти к власти, оказалось легче, чем эффективно управлять страной, тем более страной, которая уже заждалась позитивных перемен.

Он постоянно метался между одними мудрыми советчиками к другим, предлагавшим порой прямо противоположное, предавая по очереди то одних, то других. Страна шарахалась от одной крайности к другой, а высший руководитель страны не брал на себя ответственность за непопулярные, но необходимые решения.

Допустив элементы демократии и гласности, не учёл, что управление страной, находящейся в состоянии кризиса, в таких условиях ещё более усложняется. А осуществлять управление в таком состоянии он тем более не умел.

Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки». Косвенное участие их в распаде СССР значительно.

Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком. Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе.

Руководство КГБ СССР (органа, предназначенного защищать безопасность страны) не приняло должных мер по сохранению влияния страны в Восточной Европе и бессмысленно наблюдало вхождение страны в кризисное состояние, принимая явно не адекватные меры.

4.1.1. «Один из самых лживых мифов, оставленных в наследие стране официозной пропагандой последнего десятилетия XX века, — это миф о бескровном и мирном характере ликвидации СССР. Миф этот, удобный для некоторых политиков той эпохи, не выдерживает элементарной проверки фактами. Тем не менее, есть опасность его закрепления в общественном сознании как самоочевидной истины. А это значит, что поругана и забыта будет кровь сотен тысяч людей, своими страданиями оплативших распад Союза». [261]

пришёл в власти, в не малой степени, при помощи КГБ и постоянно опирался на поддержку этого органа. Даже, тогда когда началась критика органов госбезопасности. Он не мешал критике, но продолжал быть уверенным, что КГБ ему подконтролен. Расхождение их (поначалу очень медленное) стало очевидным лишь в 1991 году, да и тогда разрыв в августе того года произошёл не столько по инициативе КГБ, сколько по инициативе.

Между тем, следует подчеркнуть одно важное положение: тот, кто думает, что крушение СССР произошло в 1991 году, видит только конечный результат относительно длинного процесса. На самом деле, процесс этот как минимум начался в марте 1985 года, когда избрали нового генерального секретаря ЦК КПСС, который оказался неспособным вывести страны из тяжёлого положения, но способным довести её до катастрофы.

По мнению экс-министра обороны Великобритании лорда Майкла Хезелтайна (1983-1985 годы): «… — весьма незаурядная личность, мы ему многим обязаны. Ноя думаю, что он устроил ужасную кутерьму, трансформируя СССР. Если уж кто кто является образцом, то это Дэн Сяопин. Если сравнить изменения в России и Китае, то лучше справилось с делом китайское правительство. пытался осуществить перестройку одновременно с гласностью — это оказалось слишком большим прыжком». [262].

Если быть мелочным, то нужно отметить также, что корни этого процесса уходят ещё дальше, когда отверг сталинскую идея «автономизации» страны, когда,, решив задачу индустриализации и обороны, не смог (или не успел) решить другие социальные задачи, когда метался от одного прожекта и к другому, когда беспечно тратил драгоценной время, вместо того, чтобы совершенствовать управление страной, когда Политбюро ПДС (партии дряхлых стариков) выдвигало на высший пост в стране уже полумёртвых лидеров, а потом словно от отчаяния и отсутствия талантов в стране сделало выбор на «меченном».

Страна потеряла чёткий политический ориентир задолго до своего крушения. Принятая в 1961 году Программа КПСС, которую даже решился изменить далеко не сразу, была образцом бестолковости и глупости. Десятилетия одним фактом своего существования она дискредитировала идеалы коммунизма, которые, будем откровенны, были сами далеки от идеала. Страна нуждалась в новой государственной идеологии, когда началась деградация старой.

Давно известно, что «для функционирования государства необходимо наличие системы ценностей, политических и нравственных ориентиров, а вместе с ними и некой системы этических эталонов». [263]

Вместо этой идеологии был придуман (даже точнее — вытащен из старого сундука) термин «перестройка», сущность которого чётко не понимали не только все советские люди, но и его создатели. Набор трескучих фраз, которые не определяли конкретно ни цель, ни средства.

Новый и молодой генсек постоянно метался между одними мудрыми советчиками к другим, предлагавшим порой прямо противоположное, предавая по очереди то одних, то других. [264]Страна шарахалась от одной крайности к другой, а высший руководитель страны, не брал на себя ответственность за непопулярные, но необходимые решения.